АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/2690/1855/2012

Головуючий у 1 інстанції: Кравець Д.І.

Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Антоненко Н.О.,

при секретарі: Василевському Я.П.

за участю: представника позивача Ковалевського Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір 746170/ФЛ.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 17 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 74170/ФЛ-П від 17 січня 2008 року.

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 165 201 долар 60 центів США строком до 12 січня 2027 року. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 12, 89 відсотків річних. ОСОБА_2 зобов'язалася повертати кредит та сплачувати відсотки шляхом внесення щомісячного мінімально необхідного платежу розмір якого становить 1 963 долари 54 центи США, до 10 числа поточного місяця.

Проте, відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконують і станом на 09 лютого 2010 року мають заборгованість у сумі 191 040 доларів 96 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 1 529 741 гривня 39 копійок, яку й позивач просить стягнути з відповідачів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість у сумі 1 529 гривень 39 копійок, судові витрати по справі судового збору в сумі 1 700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього загальною сумою 1 531 561 гривня 39 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона ставить питання про скасування рішення суду від 29 березня 2011 року та просить суд постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.168,169), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Представник позивача Ковалевський Р.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відхилити апеляційну скаргу, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2011 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом 17 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Надра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 746170/ФЛ, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 165 201 доларів 60 центів США з кінцевим терміном погашення кредиту 12 січня 2027 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 17 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Надра" та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 7461170/ФЛ-П, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором кредиту в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, та штрафних санкцій, які передбачені кредитним договором.

Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, всупереч умов договору, відповідач ОСОБА_2 порушено умови щодо погашення кредиту та нарахування відсотків за його користування.

У зв'язку з порушенням відповідачами зобов'язань за кредитним договором, станом на 09 лютого 2010 року сума заборгованості з боку відповідачів становила 191 040 доларів 96 центів США, що за курсом НБУ у гривнях становить 1 529 741 гривня 39 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту - 162 496 доларів 75 центів США, що за курсом НБУ у гривнях становить 1 301 176 гривень 48 копійок, заборгованість по процентах - 25 105 доларів 16 центів США, що за курсом НБУ в гривні становить 201 003 гривні 04 копійки, пеня - 3 442 долара 05 центів США, що за курсом НБУ в гривні становить 27 561 гривня 87 копійок, що підтверджується розрахунками Банку (а.с. 8)

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частками, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Оскільки позичальник за кредитним договором не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, тому позивач набув права вимоги до відповідача ОСОБА_3, як поручителя.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: