АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/9208/2012
Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи Стаднік О.М.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 17 червня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого вона позичила ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 68000 доларів США..
Відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась повернути грошові кошти 10 січня 2011 року. Проте, відповідач не повернула позивачу кошти у встановлений в договорі строк, що свідчить про невиконання зобов'язань за ним.
Відповідно до п. 3 договору позики від 17 червня 2008 року в разі неповернення суми позики, позичальник зобов'язалась виділити позикодавцю у спільну часткову власність 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1, яка буде придбана за спільні кошти та має такі характеристики: загальна площа 42,3 м2 , складається з 1 кімнати жилою площею 18,7 м2 , розташована АДРЕСА_1
У зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за вищевказаним договором позики, просила позов задовольнити.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідач ОСОБА_2 посилалась на розсуд суду.
Представник третьої особи ПАТ АБ "Укргазбанк" Стаднік О.М. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 червня 2008 року між позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримала грошову позику в сумі 68000 доларів США (а.с.8).
Відповідно до умов вищевказаного договору, ОСОБА_2 зобов'язалась повернути ОСОБА_4 позичені кошти 10 січня 2011 року.
Позивач виконала свої договірні зобов'язання перед відповідачем у повному обсязі, передавши останній грошові кошти в сумі 68000 доларів США, однак, у встановлений строк, відповідач не повернула ОСОБА_4 позичені кошти, тим самим порушивши умови надання позики.
Відповідно до п. 3 договору позики від 17 червня 2008 року, в разі неповернення суми позики, позичальник зобов'язалась виділити позикодавцю у спільну часткову власність 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1, яка буде придбана за спільні кошти та має такі характеристики: загальна площе 42,3 м2 ., складається з 1 кімнати жилою площею 18,7 м2 , розташована АДРЕСА_1
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не визначено підстав передачі у власність позикодавця майна, яке належить позичальнику на праві власності. Позичальник має право на вимогу виконання грошового зобов'язання.
Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, який ґрунтується на повно та всебічно з'ясованих обставинах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1056 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до договору позики від 17 червня 2008 року ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 68000 доларів США. Зазначене в договорі нерухоме майно не передавалось сторонами і за таких обставин не може бути предметом повернення.
Крім того, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №60/08/840 від 26 червня 2008 року, в іпотеці ПАТ АБ "Укргазбанк" на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 26 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Андрієвською С.В. (а.с.25-38).
Обтяження предмета іпотеки зареєстровано у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
У зв'язку з невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №60/08/840 від 26 червня 2008 року, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року було задоволено позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.
На даний час оспорювана квартира знаходиться на реалізації.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1 ст.58, ч.2 ст.59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: