АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/8955/2012
Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: представника заявника Кальковця В.Л.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - Гоцко Романа Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпродукт 2010 Плюс", Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" про розкриття банківської таємниці, -
В С Т А Н О В И Л А:
ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулася в порядку окремого провадження до суду із заявою про розкриття банківської таємниці по рахунку, що належить клієнту Банку ТОВ "Торгпродукт 2010 Плюс".
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпродукт 2010 Плюс", Публічне акціонерне товариство „Промінвестбанк" про розкриття банківської таємниці.
Не погоджуючись з ухвалою суду представником ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС - Гоцко Р.В. подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року та справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
Зокрема в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення даного питання.
В судовому засіданні представник ДПІ у Печерському районі м. Києва Кальковець В.Л. підтримав доводи апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, з наступних підстав.
Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження по справі за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпродукт 2010 Плюс", Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" про розкриття банківської таємниці, виходив з того, що оскільки Генеральною прокуратурою України порушена кримінальна справа по факту створення невстановленими особами фіктивного підприємства ТОВ "Торгпродукт 2010 Плюс" з метою прикриття незаконної діяльності та ухилення від оподаткування. Відповідно до Кримінально-процесуального Кодексу України, слідчий має право в межах кримінальної справи звернутися до суду із поданням про розкриття банківської таємниці.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцем знаходження банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.
Як убачається з матеріалів справи, місце знаходження Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", що територіально відносить до Шевченківського району м. Києва.
Згідно Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 30.09.2011 року про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи розглядаються у порядку цивільного судочинства незалежно від суб'єктивного складу осіб.
Таким чином судом першої, передчасно відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки не перевірено обґрунтування необхідності та обставин, за яким вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.
Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції при постановленні ухвали не повно були з'ясовані обставини справи, що мають значення при постановленні кінцевого рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС - Гоцко Р.В. заслуговують на увагу, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - Гоцко Романа Васильовича - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає. .
Головуючий:
Судді: