АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/1071/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Фаркош Ю.А.

Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді Бартащук Л.В.

суддів Беця О.В., Єфімової О.І.

за участю прокурора Добреля В.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_1

(із застосуванням на підставі ст. 85-3 КПК України відеоконференції із Київським СІЗО ДДУПВП у м. Києві та Київській області)

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, уродженці міста Ковель, Волинської області, неодруженій, працюючій старшим слідчим слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимій,

яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Згідно постанови, такий запобіжний захід ОСОБА_1 обрано з урахуванням особи обвинуваченої, її матеріального, сімейного стану, стану здоров'я, того, що вона обвинувачується в скоєнні ряду злочинів в складі злочинної організації, яка перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, для забезпечення виконання процесуальних рішень.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як необґрунтовану та незаконну, і обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд або застави. Зокрема зазначає, що рішення суду нічим не обґрунтоване та документально не підкріплене.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої на підтримання апеляції, думку прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, по кримінальній справі № 49-3291 Генеральною прокуратурою України порушено ряд кримінальних справ, зокрема, щодо начальника ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3, заступника начальника ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 за ознаками ряду злочинів, зокрема, передбачених ч. 3 ст. 364; ч. 2 ст. 365; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України; щодо оперуповноважених ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками ряду злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 307 КК України; щодо ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України; щодо слідчої СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ст. 14, ч. 4 ст. 28. ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 307 КК України; щодо слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_11 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364. ч. 1 ст. 366. ч. 3 ст. 368 КК України.

22.05.2012 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Слободяника І.П. у кримінальній справі № 49-3291 перекваліфіковані дії зазначених осіб, а також порушено кримінальну справу щодо слідчої СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

31.05.2012 ОСОБА_1 затримана в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

01.06.2012 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Слободяника І.П. у кримінальній справі № 49-3291 дії ОСОБА_1 перекваліфіковано на ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, порушено кримінальну справу за ознаками цих злочинів.

В цей же день слідчим ГПУ по даній кримінальній справі винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченої та пред'явлено обвинувачення у вчиненні зазначених злочинів.

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Слободяник І.П., за погодженням з заступником Генерального прокурора України, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з поданням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на тяжкість злочинів у вчиненні яких вона обвинувачується та вказуючи на те, що ОСОБА_1 є слідчим, володіє знаннями та навичками, які може використовувати для ухилення від досудового слідства, розшуку свідків та потерпілих, здійснення на них тиску.

01 червня 2012 року постановою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі буде намагатись ухилитись від органів дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого особа обвинувачується та дані, що її характеризують. При цьому, у відповідності п. 3 ч. 1 ст. 155 КПК України взяття під варту може бути застосовано у справах про злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

З протоколу судового засідання та постанови судді вбачається, що наведені доводи перевірялися при розгляді подання. При цьому була допитана ОСОБА_1, вислухана думка прокурора, адвоката, слідчого, та з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При постановленні рішення суд першої інстанції правильно врахував всі наявні в справі дані про особу ОСОБА_1, її матеріальний, сімейний стан, стан здоров'я, і обґрунтовано з метою запобігти спробам останньої, знаходячись на волі, ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, продовжити злочинну діяльність, для забезпечення виконання процесуальних рішень, обрав запобіжний захід у виді взяття під варту.

Зазначені в апеляції доводи, не є безумовними підставами для обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу, який не пов'язаний з триманням під вартою.

Таким чином, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, обрав запобіжний захід у виді взяття під варту, а тому підстав для скасування постанови судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді:

_______________ _______________ ______________ Бартащук Л.В. Бець О.В. Єфімова О.І.