АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4/2690/247/2012 р. Категорія ст. 165-3 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Бартащук Л.В.,

за участю прокурора Голубцова А.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

(із застосуванням на підставі ст. 85-3 КПК України відеоконференції із Київським СІЗО ДДУПВП у м. Києві та Київській області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві Морозова М.В. про продовження строку тримання під вартою до п'яти місяців

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України,

встановив:

Заступник начальника відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві Морозов М.В., за погодженням з прокурором м. Києва, звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до п'яти місяців ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України, мотивуючи подання тим, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, а по справі необхідно витребувати висновки призначених у справі експертиз, ознайомити обвинувачених та їх захисників з висновками експертиз, пред'явити ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 обвинувачення в кінцевій редакції, виконати вимоги, передбачені ст. ст. 23-1, 217, 218-220 КПК України, перевірити обвинувачених на причетність до вчинення інших, нерозкритих злочинів, виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути під час подальшого розслідування справи, а тому потрібен додатковий час.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання з викладених в ньому підстав та просив подання задовольнити, адвоката та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, дана кримінальна справа порушена 23.03.2012 року слідчим відділом Шевченківського РУ ГУМВС України за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України та ОСОБА_5, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

30.03.2012 року вказана кримінальна справа для подальшого розслідування надійшла до СУ ГУМВС України в м. Києві.

17.05.2012 року строк досудового слідства у кримінальній справі прокуратурою м. Києва продовжено до 4 місяців.

24.03.2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України

26.03.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

29.03.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 1,2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України.

21.05.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 4 місяців.

07.07.2012 року прокуратурою м. Києва строк досудового слідства у кримінальній справі продовжено до п'яти місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України, і запобіжний захід у виді взяття під варту стосовно нього обраний правильно.

Питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 вирішено у відповідності з вимогами закону.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 23.07.2012 року, однак по справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, вказаних у поданні слідчого, направлених на закінчення досудового слідства та направлення справи до суду.

Таким чином, з огляду на викладене та беручи до уваги дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, відсутність на даний час підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на більш м'який, те, що знаходячись на волі ОСОБА_2 може ухилитись від органів слідства та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, вплинути на встановлення істини по кримінальній справі, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таке продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 відповідає вимогам законодавства України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і не виходить за межі розумного строку згідно із практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156,165-3 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві Морозова М.В. про продовження строку тримання під вартою до п'яти місяців обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до п'яти місяців.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Бартащук