АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/2690/11139/2012

Головуючий у 1 інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Василевському Я.П.

за участю: представника позивача Шеменюк І.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Дружба» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ЖБК "Дружба» звернувся до суду з позовом про стягнення 4549, 49 гривень боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Позивачем були нараховані відповідачу комунальні послу, за які остання відмовляється сплачувати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року позов Житлово-будівельного кооперативу "Дружба" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Дружба» - 4 549 гривень 49 копійок заборгованості та 214 гривень 60 копійок судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення. яким позивачу відмовити у задоволені позову про стягнення заборгованості в розмірі 4 549 гривень 49 копійок.

Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції при постановлення рішення було неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права та неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, що призвели до прийняття неправильного рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник позивача Шеменюк І.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.4).

Згідно довідки ЖБК "Дружба" (а.с.5), по кВ.АДРЕСА_1 за період з вересня 2009 року по 01 березня 2011 року рахується заборгованість по сплаті житлово - комунальних послуг в розмірі 4549 гривень.

Відповідно до ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ №45 від 24 січня 2006 року, власники приватизованого житла зобов'язані щомісяця вносити плату за житлово - комунальні послуги та витрати на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Відповідно до п.17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями", затверджених постановою КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, квартирна плата вноситься щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду про стягнення з відповідача суму боргу за житлово - комунальні послуги, оскільки відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання відповідно до вимог ст. 526 ЦК України.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що вона сплачує вчасно житлово - комунальні послуги і заборгованості не існує.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_2 не надала будь-яких письмових доказів, які б свідчили про регулярність оплати житлово - комунальних послуг та відсутність заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Оглянуті в судовому засіданні апеляційного суду оригінали квитанцій, свідчать про оплату заборгованості житлово - комунальних послуг відповідачем за минулий час, а саме заборгованості яка існувала станом на 01 березня 2008 року та 01 вересня 2009 року.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: