АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/1032/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Вовк С.В.

Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді Бартащук Л.В.

суддів Беця О.В., Єфімової О.І.

за участю прокурора Добреля В.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 та ч. 3 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Згідно постанови, такий запобіжний захід ОСОБА_2 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, особи обвинуваченого, його сімейного стану, який перебуваючи на волі, може впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, ухилитися від слідства та суду, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі.

В апеляції захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду як необґрунтованої та незаконної. Зокрема зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні малолітнього сина, сімейний стан, визнання вини, щире каяття, те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, під час служби в органах внутрішніх справ був добросовісним і відповідальним працівником. Будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_2 намагатиметься ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжить злочинну діяльність, не має.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримання апеляції, думку прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 22.05.2012 року щодо слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

28.05.2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Долгополов С.В., за погодженням з заступником Генерального прокурора України, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується, особу обвинуваченого, який може вплинути на свідків, перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

31 травня 2012 року постановою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі буде намагатись ухилитись від органів дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого особа обвинувачується та дані, що її характеризують. При цьому, у відповідності п. 3 ч. 1 ст. 155 КПК України взяття під варту може бути застосовано у справах про злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

З протоколу судового засідання та постанови судді вбачається, що наведені доводи перевірялися при розгляді подання. При цьому був допитаний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, пояснення слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При постановленні рішення суд першої інстанції правильно врахував всі наявні в справі дані про особу ОСОБА_2, його сімейний стан, і з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, обґрунтовано обрав запобіжний захід у виді взяття під варту.

Зазначені в апеляції доводи, не є безумовними підставами для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу, який не пов'язаний з утриманням під вартою.

Таким чином, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, обрав запобіжний захід у виді взяття під варту, а тому підстав для скасування постанови судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді:

_______________ _______________ ______________ Бартащук Л.В. Бець О.В. Єфімова О.І.