Судове рішення #24044987


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/1120/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Фролов М.О.

Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді Бартащук Л.В.

суддів Беця О.В., Єфімової О.І.

за участю прокурора Турика М.П.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

(із застосуванням на підставі ст. 85-3 КПК України відеоконференції із Київським СІЗО ДДУПВП у м. Києві та Київській області)

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2012 року.

Цією постановою


ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, уродженцю м. Дніпропетровська, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Згідно постанови, такий запобіжний захід ОСОБА_2 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, особи обвинуваченого, який за фахом є юристом, працював адвокатом, що створює підвищену ймовірність зловживання процесуальними правами шляхом впливу на свідків та інших учасників кримінального процесу, який може ухилитися від органів слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, оскільки тривалий час перебував у розшуку, з метою запобігти спробам перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, для забезпечення виконання процесуальних рішень.

В апеляції та доповненнях до неї захисник ставить питання про скасування постанови суду як необґрунтованої та незаконної. Зокрема зазначає, що з постановою про оголошення в розшук, ОСОБА_2 не був ознайомлений, про що свідчить відсутність в матеріалах подання будь-яких доказів повідомлення обвинуваченого про зазначений факт.

Також, захисник посилається на те, що судом не враховано слабкий фізичний стан обвинуваченого, обумовлений післяопераційним періодом, наявність на його утриманні дружини, що на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та його 5 місячної доньки, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка потребує медичного спостереження і догляду, непрацездатних батьків, відсутність судимості, позитивну характеристику з місця роботи, наявність можливості перебувати в м. Києві під час слідства і судового розгляду справи (укладено договір оренди квартири).

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката та обвинуваченого на підтримання апеляції, думку прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури міста Києва перебуває кримінальна справа № 50-5957 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

30.05.2012 року ОСОБА_2 доставлено до слідчого відділу прокуратури м. Києва, де останньому пред'явлено обвинувачення за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури м. Києва Смітюх О.Ф., за погодженням з заступником прокурора м. Києва, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується, особу обвинуваченого, який може вплинути на слідство, унеможливить встановлення істини у кримінальній справі, ухилитись від процесуальних рішень.

07 червня 2012 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі буде намагатись ухилитись від органів дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого особа обвинувачується та дані, що її характеризують. При цьому, у відповідності п. 3 ч. 1 ст. 155 КПК України взяття під варту може бути застосовано у справах про злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

З протоколу судового засідання та постанови судді вбачається, що наведені доводи перевірялися при розгляді подання. При цьому був допитаний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, захисника, пояснення слідчого та з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При постановленні рішення суд першої інстанції правильно врахував всі наявні в справі дані про особу ОСОБА_2, і з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, обґрунтовано обрав запобіжний захід у виді взяття під варту.

Зазначені в апеляції доводи, не є безумовними підставами для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу, який не пов'язаний з утриманням під вартою.

Таким чином, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, обрав запобіжний захід у виді взяття під варту, а тому підстав для скасування постанови судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-


УХВАЛИЛА:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2012 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.



Судді:




_______________ _______________ ______________ Бартащук Л.В. Бець О.В. Єфімова О.І.








Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація