П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июля 2012 года. Киевский районный

суд г. Симферополя

под председательством судьи Белоусова М.Н.

при секретаре Савенко Л.К.

с участием прокурора Щепанского О.В.

потерпевших ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, не работает, не женат, ранее не судим, прож.: АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины суд-

у с т а н о в и л:

ОСОБА_4 17 мая 2012 года, примерно в 20 час. 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_2 и имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, стал выражаться нецензурной бранью в адрес находящихся в той же квартире ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, тем самым унижая их человеческое достоинство, проявляя явное неуважение в общественным нормам поведения и нравственности. При этом он нанес ОСОБА_1 удар кулаком в область плеча, а когда ОСОБА_2 стал делать ему замечания, нанес ему удар в область живота, после чего достал имеющийся при нем нож и начал им размахивать, высказывая при этом намерения применить его. Хулиганские действия ОСОБА_4 продолжались в течении 1 часа 30 минут, до тех пор пока в ходе происходившей между ним и ОСОБА_2 борьбе, он не порезал ему ножом палец ноги. После чего испугавшись, с места преступления скрылся.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что действительно он хулиганил, выбивал дверь. Ему самому ударили бутылкой по голове. Ножа у него не было, каким образом ОСОБА_2 порезал палец он не знает, возможно о стекло, которое осталось от разбитой бутылки.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал частично, его виновность в содеянном подтверждается:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 17 мая 2012 года ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_3 и сообщила, что к ним в квартиру пришел пьяный ОСОБА_4, кричит, пугает, избил ОСОБА_1 Он сразу же приехал в АДРЕСА_2, где ОСОБА_1 и ОСОБА_3 рассказали о хулиганстве ОСОБА_4, которого в тот момент в квартире не было. Минут через 10 -15 ОСОБА_4 снова стал ломиться в дверь квартиры, при этом громко выражался нецензурной бранью. Так продолжалось минут 30, пока ОСОБА_4 не выбил замок. Он стал его успокаивать, но тот не реагировал, достал из кармана нож и стал им размахивать. Затем попытался ногой выбить нож у ОСОБА_4 и в результате последний порезал ему палец ноги. Увидев кровь ОСОБА_4 испугался и убежал;

-показания потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 17 мая 2012 года, примерно в 20 час.30 мин., когда она вместе с ОСОБА_1 находились у себя дома, к ним пришел находившийся в состоянии опьянения, бывший парень ОСОБА_1 - ОСОБА_4 Он громко кричал, выражался нецензурной бранью, ударил кулаком в область плеча ОСОБА_1 Видя это она вытолкала его из квартиры и вызвала по телефону своего знакомого ОСОБА_2 Дальнейшие ее показания соответствуют показаниям потерпевшего ОСОБА_2;

-аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_1;

-исследованными судом показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что она находилась у себя дома в АДРЕСА_3, когда в период времени с 21.30 до 22 часов слышала крики в подъезде. В дверной глазок видела, как незнакомый парень бил в дверь соседней квартиры, что то требовал и выражался нецензурной бранью; (л.д.59)

-заявлениями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о совершенном преступлении; (л.д.21-23)

-заключением судебно-медицинской экспертизы №245 от 20.06.2012 года из выводов которой следует, что ОСОБА_1 причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья; (л.д.80)

-заключением судебно-медицинской экспертизы №244 от 20.06.2012 года из выводов которой следует, что ОСОБА_2 причинены легкие телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. (л.д.86)

Таким образом дав оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст.296 ч.4 УК Украины, хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное с применением предмета, специально приспособленного и заранее заготовленного для причинения телесных повреждений.

Доводы подсудимого опровергаются выше приведенными доказательствами и расцениваются судом как выбранный им способ защиты.

Назначая меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, ранее не судим, психически здоров.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.66 УК Украины суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренным ст.67 УК Украины, подсудимому не вменяется.

Учитывая то, что подсудимый совершил преступление впервые, удовлетворительно характеризуется, имеет семью, суд считает возможным назначить наказание подсудимому не связанное с изоляцией от общества.

По делу потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 22000 гр. материального вреда.

Данный иск следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший, каких либо доказательств в обосновании иска суду не представил.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины и назначить наказание по указанной статье 3 года лишения свободы.

Согласно ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 года.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в эти органы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_2 - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток в Апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г. Симферополя.

Председательствующий: