Справа № 1304/4993/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 33/1390/400/12 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2012 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю прокурора Пітко А.Я., представника скаржника Голошви В.Л., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. начальника Львівської митниці Спорадика Я.Л. та протест заступника прокурора Львівської області на постанову Галицького районного суду Львівської області від 19 червня 2012 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України,
встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2012 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України.
Згідно протоколу про порушення митних правил від 24.05.2012 року, ОСОБА_4 працюючи водієм ПП «ОСОБА_5 25.07.2010 року, керуючи вантажним автомобілем марки «Рено Магнум»з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2, через митний пост «Краковець»Львівської митниці з Республіки Польща в України, згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів , а саме: CARNET ТІR №VХ63988471, СМR від 23.07.2010 року №002691, INVOICE від 23.07.2010 року №00008697, ввіз у митному режимі «транзит» товар: одяг, аксесуари, взуття, косметику, електричні товари, запчастини тощо, вартістю 44991,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 25.07.2010 року становило 355293,80 грн. Відправником є фірма «RODMAN INTERNATIONAL S.A. GLOBAL BANK TOWER FLOOR»18 OFFІСЕ 1801 50™ AVENUE PANAMA CІТY, РАNАМА, отримувачем є ООО «АРМЕКС»вул. Леніна, 44, м. Тирасполь, Республіка Молдова, перевізником ПП «ОСОБА_5.», (АДРЕСА_1). Вказаний товар ОСОБА_4 повинен був вивезти за межі митної території України у термін до 28.07.2010 року.
Листом ПП «ОСОБА_5.»від 30.07.2010 року №89 повідомлено, що вказаний транспортний засіб та товар було викрадено, що підтверджується довідкою Горохівського РВ ГУМВСУ у Волинській області від 27.07.2010 року №3791. Слідчим Горохівського РВ ГУМВСУ у Волинській області 30.07.2010 року винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
По факту невивезення за межі митної території України товару, Львівською митницею було складено протокол про порушення митних правил від 03.09.2010 року №1274/20908/10 за ознаками ст.349 МК України.
Листами Львівської митниці від 06.09.2011 року №15/23-13139 та від 20.06.2011 року №15/21-8789 скеровано запити начальнику Перемишльської митниці та в Держмитслужбу України про надання товаросупровідних документів, які були подані перевізником на суміжній стороні для пропуску на митну територію України.
Відповідно до отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 02.02.2012 № 450000-IWMW-0712-775/11/779/JS (лист ДМСУ від 19.03.2012 №20/1-11/02677) встановлено, що відправниками виступають іноземні контрагенти, які не зазначені у поданих водієм товаросупровідних документах, а отримувачами є українські суб'єкти ЗЕД та фізична особа, а не фірма ООО «АРМЕКС». Загальна вартість товару становить 4780288,39 грн.
Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.352 МК України у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд зазначив, що перевезення здійснювалось у відповідності до Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП) 1975 року, відповідно до ст. 33 якої митні органи місця відправлення можуть вимагати, щоб пакувальні аркуші, фотографії, креслення і т. ін., що вважаються необхідними для розпізнання вантажів, що перевозяться, були додані до книжки МДП. У такому випадку вони завіряють ці документи; один примірник зазначених документів прикріплюється з внутрішнього боку обкладинки книжки МДП, і у всіх маніфестах книжки робиться позначка про наявність цих документів.
ОСОБА_4 здійснював перевезення вантажу відповідно до книжки МДП, в маніфесті якої ніяких відміток про наявність додатку немає, тому не можна стверджувати, що при митному оформленні вантажу в Республіці Польща ОСОБА_4 надав одні документи, а при митному оформленні в Україні надав інші документи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про транзит вантажів», транзит вантажів супроводжується товарно-транспортною накладною, складеною мовою міжнародного спілкування. Залежно від обраного виду транспорту такою накладною може бути авіаційна вантажна накладна (Air Waybill), міжнародна автомобільна накладна (CMR), накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (СІМ/SMGS, ЦИМ/СМГС), коносамент (Bill of Lading). Крім цього, транзит вантажів може супроводжуватися (за наявності) рахунком-фактурою (Invoice) або іншим документом, що вказує вартість товару, пакувальним листком (специфікацією), вантажною відомістю (Cargo Manifest), книжкою МДП (Carnet TIR), книжкою АТА (Carnet АТА). При декларуванні транзитних вантажів відповідно до митного законодавства України до митних органів подається вантажна митна декларація (ВМД) або накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (СІМ/SMGS, ЦИМ/СМГС), книжка МДП (Carnet ТІR), книжка АТА (Carnet АТА), необхідні для здійснення митного контролю.
Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про транзит вантажів», у разі транзиту вантажів автомобільним транспортом до митних органів подається вантажна митна декларація (ВМД) або книжка МДП (Carnet ТІR).
Крім цього, судом виявлено недоліки складеного протоку про порушення митних правил, зокрема такий складений за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, при складенні протоколу не роз'яснено ОСОБА_4 його прав і обов'язків, тим самим позбавлено права на захист.
Апеляційну скаргу на дану постанову подала Львівська митниця, а також було внесено протест заступником прокурора Львівської області Білецьким І.
В протесті прокурор просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правпорушення, передбаченого ст.352 МК України і накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.
На підтримку свої апеляційних вимог покликається на те, що дане рішення прийнято на підставі неповно з'ясованих та доведених обставин, що мають значення для справи. При цьому зазначає, що згідно із товаросупровідними документами наданими митними органами Республіки Польща товар прямував в Україну, де він і був нібито викрадений, у зв'язку з чим процедура МДП не була завершена, а товар не доставлений в Республіку Молдова, куди він слідував згідно документів, наданих Львівській митниці.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав протест, дослідивши матеріали справи № 1304/4993/2012 та доводи апеляції, суд вважає, що протест прокурора не підлягає до задоволення та не підлягає до розгляду апеляція Львівської митниці.
Не підлягає апеляційному розгляду апеляційна скарга т.в.о. начальника Львівської митниці Спорадика Я.Л. з одночасним її поверненням апелянту.
Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Протокол про порушення митних правил від 24.05.2012 року відносно ОСОБА_4 складений за правилами КУпАП та МК України, які діяли до 01.06.2012 року, і за цим ж правилами суд першої інстанції розглянув дану справу, згідно з якими не передбачено оскарження постанови суду митним органом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.
Судом першої інстанції повною мірою виконані вимоги вищезазначених статтей Кодексу при розгляді даної справи, апеляційний суд погоджується із викладеними у постанові суду висновками про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази протилежного.
Таким чином, постанова суду є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в протесті прокурора, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП суд, -
постановив:
Відмовити т.в.о. начальника Львівської митниці Сподарику Я.Л. в прийнятті апеляції на постанову Галицького районного суду Львівської області від 19 червня 2012 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України.
Постанову Галицького районного суду Львівської області від 19 червня 2012 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України залишити без змін, а протест заступника прокурора Львівської області -без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області Березюк О.Г.