Справа №1-35/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко

Номер провадження 11/1890/436/12 Суддя-доповідач - Яременко

Категорія - 21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Матуса В. В., Крамаренка В. І.,

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора Мокренка Ю.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2, на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 травня 2012 року яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 раніше судимий 28.11.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми від 28.11.2011 року за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі,

засуджений:

- за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного Ковпаківським районним судом м. Суми від 28.11.2011 року, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 168 грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 120 грн. завданої шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 05 вересня 2011 року біля 16 години 20 хвилин знаходячись в домоволодінні ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, таємно скоїв крадіжку зі столу в одній з кімнат, мобільного телефону «NOKIA 5030 С», вартістю 355 грн., в якому знаходилася сім карата оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 17 грн., завдавши ОСОБА_3 шкоди на суму 382 грн.

Крім того 05 жовтня 2011 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2, погрожуючи побити ОСОБА_3, відкрито заволодів грошима потерпілого в сумі 120 грн.

У поданій апеляції, засуджений ОСОБА_2 просить пом'якшити йому покарання, мотивуючи свої вимоги тим, що він хворіє на 4 невиліковні хвороби, а суд не в повній мірі врахував тяжкість стану його здоров`я і те, що у місцях позбавлення волі йому не зможуть надати своєчасне належне лікування його хвороб, часткове відшкодування потерпілому шкоди, щире каяття у вчиненому злочині, позитивні характеристики.

У поданій апеляції і доповненні до неї прокурор просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Свої вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_2 злочинів і не врахував дані, що характеризують засудженого, який не займався суспільно - корисною працею і зловживав спиртними напоями, збитки потерпілому не відшкодував, також суд у вироку невірно зазначив дату скоєння грабежу.

Вислухавши доповідь судді про суть вироку та поданих апеляцій, міркування прокурора Савостьянової Л.В., яка вважає що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженого не підлягає задоволенню, думку захисника ОСОБА_4, який вважає що апеляція засудженого підлягає задоволенню, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, колегія суддів провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженого та перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляціях, приходить до висновку, що апеляції засудженого і прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні повторно таємного викрадення чужого майна, за обставин, викладених у вироку і кваліфікація його дій за ознаками ч.2 ст. 185 КК України та у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за обставин, викладених у вироку і кваліфікація його дій за ознаками ч.2 ст. 186 КК України є вірними. Вказані висновки суду ніким з учасників розгляду справи не оспорюються.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, суд врахував характер, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно з вимогами ст.. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості і тяжкого, обставини вчинення злочинів, дані про його особу, який характеризується задовільно, та обставини, що пом»якшують його покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме що він свою вину визнав повністю, з»явився із зізнанням, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував частково матеріальну шкоду потерпілому, має захворювання, потребує стаціонарного лікування, також враховано судом як обтяжуючу його покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Колегія суддів вважає, що суд, встановивши ряд пом»якшуючих покарання обставин, дані про його особу, обставини вчинення злочинів, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статті.

Таким чином судом враховані в тому числі і обставини, що пом»якшують покарання, на які посилається в апеляції ОСОБА_2

Що стосується доводів прокурора про призначення занадто м»якого покарання, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки суд при винесенні вироку врахував в тому числі і обставини, на які посилається в апеляції прокурор.

Тобто ОСОБА_2 судом призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо доводів прокурора про допущення помилки у вироку щодо дати вчинення ОСОБА_2 відкритого викрадення чужого майна, а саме що у вироку зазначено про вчинення цього злочину 05.10.2011 року, а не 05.09.2011 року, то з матеріалів справи встановлено, що фактично вчинено цей злочин 05.09.2011 року, про що зазначив і засуджений при апеляційному розгляді справи, а суд допустив технічну помилку і невірно зазначив місяць вчинення цього злочину, тому колегія суддів вважає за необхідне запропонувати суду першої інстанції вирішити це питання в порядку ст. 409,411 КПК України.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку.

Керуючись ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 травня 2012 року, щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_2 і прокурора Мокренка Ю.М. - без задоволення.

Запропонувати суду першої інстанції в порядку ст. 409,411 КПК України вирішити питання про дату вчинення ОСОБА_2 відкритого викрадання чужого майна.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Матус В. В. Крамаренко В. І.