Справа №1-191/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда

Номер провадження 11/1890/369/12 Суддя-доповідач - Яременко

Категорія - 4

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Матуса В. В., Олійника В. Б.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2, на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2012 року яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Суми, раніше судимий:

- 11.11.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.122, ст.69 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 26.07.2010 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.389 КК України до 2 місяців арешту;

- 28.09.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту,

засуджений:

- за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч.1 ст.129 УУ України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 884 грн. 64 коп. у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного фінансового управління Сумської області державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 2407 грн. 10 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 900 грн. 48 коп. судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за те, що 11 грудня 2011 року він у стані алкогольного та токсичного сп'яніння, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, в ході сварки умисно приставив ніж до шиї ОСОБА_5, погрожуючи йому вбивством, створивши останньому реальні підстави побоюватись за своє життя. ОСОБА_5 вибив з руки ОСОБА_3 ніж, на що останній схопив руками шию ОСОБА_5 та здавив її, але останній вирвався. Потім ОСОБА_3 продовжуючи погрожувати вбивством ОСОБА_5 схопив за шию останнього і підняв над його обличчям ніж, внаслідок чого заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що створили ОСОБА_5 реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Після цього,11.12.2011 року в тому ж місці, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного та токсичного сп'яніння в ході сварки на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс один удар ножем в область тулуба ОСОБА_6, внаслідок чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_2 просить змінити вирок і пом'якшити ОСОБА_3 покарання, так як він визнав повністю вину у скоєних злочинах, активно сприяв розкриттю злочинів, публічно вибачився перед потерпілим ОСОБА_7 і той пробачив його. А також ОСОБА_6 в суді заявив, що не бажає суворого покарання ОСОБА_3, а ОСОБА_5 жодних претензій до засудженого не має.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та зміст поданої апеляції, міркування прокурора Кононової Л.Ф., яка вважала, що апеляція не підлягає задоволенню, думку захисника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, колегія суддів провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129 КК України за обставин, викладених у вироку відповідають обставинам кримінальної справи й підтверджені дослідженими в судовому засіданні та оціненими судом доказами і в апеляції не оспорюються.

Кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129 КК України є вірною.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується доводів захисника, про пом'якшення призначеного засудженому покарання, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував як ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно з вимогами ст.. 12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості і тяжкого, особу винного, так і обставини, що пом'якшують покарання, він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, враховано в тому числі і ті обставини, на які захисник посилається в своїй апеляції.

Також суд вірно врахував обставини, що обтяжують покарання а саме те, що він вчинив злочини у стані алкогольного сп»яніння та під впливом одурманюючих засобів. Суд врахував обставини скоєння злочинів, те що засуджений раніше був судимий, що вказує на те, що він не бажає ставати на шлях виправлення.

Крім того, суд першої інстанції, винайшов за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, умотувавши при цьому своє рішення, підстав для подальшого пом'якшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає.

Суд врахувавши всі ці обставини вірно на підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначив остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Доводи апеляції захисника про те, що ОСОБА_6 в судовому засіданні пробачив засудженому і що заявив про призначення йому не суворого покарання, є необґрунтованими, оскільки в протоколі судового засідання вказані заяви не зазначені, судовий розгляд проводився без участі потерпілого ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 судом призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку.

Керуючись ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду міста Суми від 14 березня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Матус В. В. Олійник В. Б.