Киевский районный
Г. Симферополя суд
в составе:
председательствующего судьи Белоусова М.Н
при секретаре Савенко Л.К.
с участием прокуроров Тарасян С.А.
Лесовой Ю.А.
защитника, адвоката Ганжа В.А.
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Симферополя, русской, гражданки Украины, образование высшее, замужем, имеет двух несовершеннолетних детей, не работающая, ранее не судима, прож.: АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, суд-
у с т а н о в и л :
ОСОБА_4 являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела контрольно-проверочной работы физических лиц государственной налоговой инспекции г. Симферополя и ОСОБА_5, осужденная за совершение данного преступления приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 10 февраля 2012 года, являясь также должностным лицом - старшим государственным налоговым ревизором-инспектором отдела контрольно-проверочной работы физических лиц государственной налоговой инспекции г. Симферополя, по предварительному сговору между собой, 16.03.2011 года, реализуя преступный умысел на получение взятки, находясь на своих рабочих местах в г. Симферополе по ул. М.Залки, 1/9 потребовали от ОСОБА_6 под угрозой начисления крупных штрафных санкций взятку в сумме 10000 грн., которую ОСОБА_5 24.03.2011 года получила от ОСОБА_6 за неприменение к ней штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
Подсудимая ОСОБА_4 свою вину в совершенном преступлении не признала и пояснила, что 18 марта 2011г. она, по просьбе своей подчиненной ОСОБА_5, находилась по ул.Киевской, 67\2 в г.Симферополе, где ОСОБА_5 должна была провести проверку предпринимательской деятельности ЧП ОСОБА_12, которая сдавала в аренду помещения без уплаты налогов. На месте было установлено, что часть помещений арендовала ЧП ОСОБА_6, которая в свою очередь сдавал помещения в субаренду и также не платила за это налоги и вообще возник вопрос как последняя отражает эти доходы в своих документах. Во время проверки к ним подошла ОСОБА_6 и попросила решить её проблему и не проверять её совсем. На это она ответила, что её будут проверять в связи с нарушениями. Документы ОСОБА_12 она не проверяла посмотрела только количество сдаваемых в аренду помещений. 24.03.2011г. в коридоре налоговой она встретили ОСОБА_6, которая стала спрашивать у неё об акте проверке по ОСОБА_12, на что она ответила, что штраф будет около 3000 грн. и что когда начальник отдела подпишет акт, тогда она может его получить. Вечером пришли работники милиции и стали обвинять её в вымогательстве у ОСОБА_6 взятки.
Несмотря на то, что подсудимая ОСОБА_4 свою вину в совершенном преступлении не признала, ее виновность в содеянном подтверждается:
-исследованными судом показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что в марте 2011г. в магазин приходили работники налоговой инспекции ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые проверяли документы, после чего мне они сказали, что за обнаруженные нарушения начислять штраф 100000 грн., но за 10000 грн., которые она должна передать им, этот вопрос можно будет решить, кто именно так сказал она не помнит. Когда через несколько дней она пришла в налоговую ОСОБА_5 вновь сказала ей: «принесите деньги, все будет нормально, и никто трогать не будет». В налоговую пришла сначала без денег, в разговоре с ОСОБА_4 она подтвердила в коридоре, что срочно нужны деньги. ОСОБА_4 настаивала, что надо 10 тысяч принести, иначе будет начислено 100 тысяч штрафа, и ничего уже отменить будет нельзя, так как заявлению дадут ход, при этом ОСОБА_4 сказала, что эти деньги должны быть переданы ОСОБА_5. Она стала искать деньги, обратилась к знакомому из милиции по имени ОСОБА_13, который сказал, что её «разводят» и попросил написать заявление об этом. Дома сын набрал на компьютере заявление, которое она отнесла в милицию, после чего милиция контролировала все что происходило. В начале она отнесла три тысячи которые отдала ОСОБА_5, после чего они вместе с ней вышли в коридор, где встретились с ОСОБА_4, которые вместе стали говорить о том, что срочно нужно принести остальные деньги. Остальные 7000 грн. она принесла ОСОБА_5 позже и положила под стол куда указала ОСОБА_5. Также милиция дала ей технические средства; (т.1 л.д.86-89)
-исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что как главный государственный налоговый ревизор инспектор ОВБ при ГНА в АРК допрашивался следователем по факту проверки ЧП ОСОБА_12 работниками налоговой инспекции г. Симферополя ОСОБА_4 и ОСОБА_5. При этом пояснил, что по результатам проверки должны были оформляться следующие документы: при наличии нарушений акт, при отсутствии справка. В случае обнаружения у ЧП ОСОБА_12 нарушений в виде не оплаты налога от сдачи в аренду помещений, штраф должен был быть начислен в пятикратном размере от полученной за аренду суммы; т.2 л.д.26-28)
-рапортом следователя прокуратуры от 24.03.2011 года, согласно которому выявлен факт получения взятки сотрудниками ГНИ г. Симферополя ОСОБА_4 и ОСОБА_5; (т.1 л.д. 7-8)
-заявлением ОСОБА_6 о вымогательстве с нее ОСОБА_4 и ОСОБА_5 взятки в сумме 10000 грн.; (т1 л.д.13)
-приказом № 364-о от 13.09.2010 года о переводе ОСОБА_4 на должность заместителя начальника отдела контрольно-проверочной работы управления налогообложения физических лиц; (т.1 л.д.60)
-должностной инструкцией заместителя начальника отдела контрольно-проверочной работы управления налогообложения физических лиц, согласно которой в его обязанности входит применение финансовых санкций и административных взысканий к нарушителям налогового законодательства; (т.1 л.д.63-68)
-должностной инструкцией старшего государственного налогового ревизора-инспектора отдела контрольно-проверочной работы управления налогообложения физических лиц, согласно которой в его обязанности входит применение финансовых санкций и административных взысканий к нарушителям налогового законодательства; (т.1 л.д.69-76)
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на пальцах рук, брюках ОСОБА_5 обнаруживается свечение характерное для специального химического вещества, а также в коробке под ее рабочим столом обнаружены 20 денежных купюр номиналом 500 грн серии ГК 4707626, ВА5553291, БН 2447996, БР 3651125, ГК 3831609, БН 5390982, ГТ 2006739, ВФ 8438215, ВХ 9201959, ВФ 4203493, ВВ 8207450, ВЖ 4463442, БР 6883045, ГК 4717435, ЗЗ 9116456, ВБ 6896937, ВД 8062300, ГТ 1644583, АА 7275872, ВА 9145630, которые при освещении лампой УФ света обнаруживают на себе свечение, характерное для специального химического вещества; (т.1 л.д.78-84)
Досудебным следствием подсудимой вменяется такой квалифицирующий признак «взятки» как «вымогательство взятки».
Так согласно обвинения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе проверки соблюдения налогового законодательства ЧП ОСОБА_12, выявили у ЧП ОСОБА_6 нарушения при сдаче в субаренду помещений, что должно было повлечь санкции в виде штрафа для ЧП ОСОБА_6. Наличие нарушений в деятельности ЧП ОСОБА_6 было подтверждено проведенной по поручению суда проверкой. При таких обстоятельствах требования ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о передаче им в качестве взятки денежных средств за то, что они не будут принимать меры по начислению штрафных санкций, не могли причинить вред законных интересам ОСОБА_6, а следовательно, исходя из положений п.4 Положения к ст.368 УК Украины, действия подсудимых не могут считаться вымогательством в связи с чем данный признак подлежит исключению из обвинения. Помимо выше изложенного, суд обосновывает такой вывод и вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 10.02.2012 года по обвинению по ст.368 ч.2 УК Украины другого соучастника - ОСОБА_5, которым также был исключен этот квалифицирующий признак и определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АРК от 24.04.2012 года оставившей в этой части приговор, в отношении ОСОБА_5, в законной силе.
Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ст.368 ч.2 УК Украины - как получение должностным лицом взятки за невыполнение в интересах дающего взятку, какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, по предварительному сговору группой лиц.
Кроме этого, досудебным следствием подсудимая ОСОБА_4 обвиняется еще и в том, что 11 марта 2011 года, она по предварительному сговору с ОСОБА_5, будучи должностными лицами государственной налоговой инспекции г. Симферополя, по предварительному сговору между собой, по месту свой работы в г. Симферополе по ул. М.Залки, 1/9, потребовали от представителя ФЛП ОСОБА_10 - ОСОБА_11 незаконное денежное вознаграждение - взятку в сумме 5000 грн. При этом ОСОБА_4 указала, что в случае невыполнения данных требований, процедура ликвидации ФЛП ОСОБА_10 затянется на неопределенный срок, в результате чего ОСОБА_5 получила незаконное вознаграждение - взятку в сумме 5000 грн. от ОСОБА_11 за непрепятствование процедуре ликвидации ФЛП ОСОБА_10
Анализ представленных доказательств этого обвинения, а именно: показаний подсудимых, потерпевшей ОСОБА_11, заявления ОСОБА_11 о вымогательстве, справки по результатам документальной проверки, проводимой ОСОБА_5, согласно которой у ФЛП ОСОБА_10 нарушений налогового законодательства не обнаружено, дает суду основания считать, что этих доказательств не достаточно для признания ОСОБА_4 виновной по этому эпизоду, поэтому он подлежит исключению из обвинения. Помимо выше изложенного, суд также обосновывает такой вывод и вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 10.02.2012 года по обвинению по ст.368 ч.2 УК Украины другого соучастника - ОСОБА_5, которым также был исключен из обвинения этот эпизод и определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АРК от 24.04.2012 года оставившей в этой части приговор, в отношении ОСОБА_5, в законной силе.
Назначая меру наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной положительно характеризуется, психически здорова.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой предусмотренными ст.66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренным ст.67 УК Украины суд не усматривает.
Учитывая, что подсудимая по данному делу уже провела более 3-х месяцев под стражей, то, что совершила преступление впервые, имеет семью, работает, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении трех детей, двое из которых несовершеннолетние, престарелых родителей, страдающих рядом заболеванием и нуждающихся в дополнительном уходе, а также с учетом того, что другому наиболее активному соучастнику, за совершение данного преступления назначено наказание не связанное с лишением свободы и то, что предыдущий приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 10 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_4, отменен коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АРК от 24.04.2012 года, не за мягкостью, то с учетом требований ст.375 УПК Украины суд считает возможным назначить ей наказание не связанное с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины и назначить наказание по указанной статье в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно распорядительными функциями на 3 года, без конфискации имущества.
В силу ст.75 УК Украины освободить ее от отбывания основного наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 год.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в эти органы.
Зачесть в срок наказания, время нахождения ОСОБА_4 под стражей с 24 марта 2011 года по 01 июля 2011 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства расходы за проведение экспертизы в сумме 597 гр. 50 коп.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г. Симферополя в течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.