Судове рішення #24054667

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Бєлан Н.О., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 за участю останньої, її захисника адвоката ОСОБА_3., представника Київської регіональної митниці Кунєвої З.Ю. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року,


встановила:

Цією постановою ОСОБА_2 визнана винною у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст.340 Митного кодексу України, і на неї накладено стягнення у вигляді конфіскації у власність держави предмету правопорушення - шарнірні петлі для вікон та дверних алюмінієвих конструкцій арт.360351111 - 39 шт.; стрічка самоклейна у рулоні артикул AN-002073 -1990 кв.м; стрічка самоклейна у рулоні артикул 7200491000 - 99 м.

Вартість предметів порушення митних правил становила 59 тис.755 грн.19 коп.

За змістом постанови, суддя визнав об'єктивними дані протоколу про порушення ОСОБА_2 митних правил, який був складений інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, що виразилося у наступному.

28 квітня 2012 року на митному посту «Київ-Західний» ОСОБА_2, особою, уповноваженою керівництвом товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміл Україна Лтд» для роботи з митницею, були заявлені товари, які прибули з Греції в Україну на адресу вказаного товариства, у вільний обіг в режимі ІМ-40 за ВМД №100200000/2012/533869.

Під час здійснення митного контролю було виявлена невідповідність вантажу, що був задекларований ОСОБА_2

Зокрема, вона заявила неточні відомості щодо країни походження товару, зазначивши шарнірні петлі для віконних та дверних алюмінієвих конструкцій будівель вказаного артикулу походять з Греці, хоча насправді згідно з маркуванням цей товар виготовлений в іншій країні - Німеччині компанією з торгівельною маркою Dr.Hahn.



Крім того, самоклейна стрічка задекларована ОСОБА_2 вагою: брутто - 63 кг, нетто - 61 кг, замість точних відомостей про це відповідно 136 кг та

132 кг

В апеляції ОСОБА_2 порушила питання про скасування цієї постанови як незаконної та закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КпАП України через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування такої позиції апелянт посилається на те, що дані про походження товару вона декларувала відповідно до відомостей про це у відповідному сертифікаті, правильність заповнення якого підтверджується офіційними документами з Греції. Також апелянт стверджує, що дані маркировки товару не є визначальними для встановлення країни його походження.

Що стосується даних про вагу стрічки самоклейної, то це, вважає, механічна помилка грецької компанії, яка визнала невідповідність внесених ними таких даних в специфікації, підтвердивши цей факт офіційним листом.

Заслухавши пояснення апелянта, її захисника, які підтримали апеляцію, при цьому, за позицією останнього, й накладене стягнення вважає занадто суворим, тому висловив прохання про його пом'якшення у випадку відмови у задоволенні вимог апеляції про закриття провадження у справі, що також підтримала ОСОБА_2; пояснення представника Київського регіональної митниці про законність та обґрунтованість постанови суду та заперечення щодо доводів в апеляції, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та зіставивши їх з доводами, наведеними в апеляції, вважаю її такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Доведеність вини апелянта у вчиненні вказаного правопорушення ґрунтується на матеріалах цієї справи, зокрема дані протоколу про порушення ОСОБА_2 митних правил підтверджуються відповідними письмовими документами, яким суддею дана належна оцінка у вказаній постанові.

Так, при здійсненні митного контролю працівники митниці заперечували проти зазначеної в декларації ваги товару, а також піддавали сумніву об'єктивність відомостей про визначення походження країни товару.

За поясненнями у судовому засіданні представника Київської регіональної митниці, невідповідність вказаної у провізних документах ваги товару була очевидною, а тому декларант зобов'язаний був здійснити ідентифікаційний огляд з метою встановлення точних відомостей про товар, зокрема його ваги, а також визначення країни походження, оскільки раніше такий же товар був задекларований із вказівкою походження його з Німеччини.

Сама ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначала, що вона уповноважена цим товариством на роботу з митницею і за своїми обов'язками відповідальна за виконання вимог митного законодавства.

Вона також фактично не заперечувала той факт, що у вантажній митній декларації відомості про вагу зазначеного товару відображені неправильно, але вважає, не з її вини, оскільки здійснювала декларування за такими ж даними у відповідних провїзних документах, які надійшли з Греції. При цьому



вантажовідправником підтверджена помилка щодо зазначених ними відомостей про вагу самоклейної стрічки. Що стосується визначення країни походження вказаного товару, то відомості про вироблення товару у Греції відображені у сертифікаті, правильність оформлення якого теж підтверджена відповідним листом.

Тому апелянт наполягає на тому, що виявлене під час митного контролю маркування товару про його вироблення в Германії, не може свідчити про достовірність цих даних.

Разом з тим, така її позиція не є переконливою, бо поряд з цим апелянт зазначала в апеляційній інстанції, що декларування товару - шарнірні петлі для вікон та дверних алюмінієвих конструкцій артикулу 360351111 вона здійснювала неодноразово і їй відомо, що їх виробленням займаються підприємства компанії в Германії, а в Греції можливе виготовлення, але теж з металу Германії.

Проте, як убачається з матеріалів справи, цей же товар з таким же артикулом в грудні 2011 року був задекларований як такий, що вироблений в Германії.

Отже, за таких обставин у апелянта мали бути підстави піддавати сумніву відомості про країну походження товару.

Дії апелянта суперечать й вимогам митного законодавства України.

Згідно з вимогами ст.88 МК України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність за порушення встановленої процедури декларування, яка відповідно до ст.81 МК України полягає у заявленні точних відомостей, зокрема про товари, що переміщуються через митний кордон України

Ці обов'язки не виконані апелянтом належним чином.

У такому випадку, коли декларантом порушені обов'язки щодо здійснення декларування відповідно до порядку, встановленого митним законодавством України, тобто незаявлення, зокрема точних відомостей про товар, він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України, за змістом якої такі дії можуть бути вчинені як умисно, так і через необережність.

За поясненнями апелянта, вона розуміла свою відповідальність як декларанта, але при декларуванні вказаного товару, що надішли на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміл Україна Лтд», належним чином свої обов'язки не виконала і не перевірила інформацію, що містилася в провізних документах.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній інстанції зауважив про те, що раніше остання до адміністративної відповідальності не притягувалась, хоча свої обов'язки виконує тривалий час, на що звернула увагу й сама ОСОБА_2, а тому порушив питання про зміну адміністративного стягнення на штраф, що передбачений санкцією ст.340 МК України.

За змістом постанови, суддею не встановлено обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Що стосується вказівки про відсутність й таких обставин, що пом'якшують відповідальність, то вона є необ'єктивною, оскільки при розгляді справи не в повному обсязі суддею місцевого суду ураховані як обставини вчинення цього правопорушення, так і дані про особу правопорушника, яка притягується до такої відповідальності вперше.

За таких обставин, вважаю можливим пом'якшити вид адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП


Постановила:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково..

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року щодо неї змінити в частині накладення адміністративного стягнення, яке пом'якшити, наклавши на неї штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Вилучені Київською регіональною митницею згідно протоколу про ПМП №0657 від 30 квітня 2012 року шарнірні петлі для вікон та дверних алюмінієвих конструкцій арт.360351111 - 39 шт.; стрічка самоклейна у рулоні артикул AN-002073 -1990 кв.м; стрічка самоклейна у рулоні артикул 7200491000 - 99 м. та передані на зберігання складу митного органу (м. Київ бульвар І.Лепсе,8-а) повернути власнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Алюміл Україна Лтд».

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Н. О. Бєлан


  • Номер:
  • Опис: інформація щодо виплати суддям вихідної допомоги при виході у відставку, ДСА України
  • Тип справи: Запит на інформацію
  • Номер справи:    
  • Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
  • Суддя: Бєлан Н.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.06.2019
  • Дата етапу: 27.06.2019
  • Номер:
  • Опис: про визнання договору недійсним
  • Тип справи: З інших судів
  • Номер справи:  
  • Суд: Господарський суд Одеської області
  • Суддя: Бєлан Н.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.01.2023
  • Дата етапу: 01.01.2023
  • Номер:
  • Опис: про визнання договору недійсним
  • Тип справи: З інших судів
  • Номер справи:  
  • Суд: Господарський суд Одеської області
  • Суддя: Бєлан Н.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.01.2023
  • Дата етапу: 01.01.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація