АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 11/2090/1347/2012 г. Председательствующий 1 инстанции -Трофимов В.С.
Дело № 2033/1-387/11 г. Докладчик: Чопенко Я.В.
Категория: ч. .2. ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чопенко Я.В.,
судей - Мозгового А.Д., Курило А.Н.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
осужденной - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 28.11.2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2011 года:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Харькова, гражданка Украины, образование среднее, незамужняя, работает поваром в ЧП «Чарли», проживающая по адресу: АДРЕСА_1, государственной регистрации места проживания не имеет, ранее судима приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 14.09.2005 г. по ч. 1 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде штрафа 510 грн.,
признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
С ОСОБА_2 взыскано в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД в Харьковской области 608 грн. 46 коп., в пользу Государственного учреждения «Институт общей и неотложной хирургии Академии наук Украины»- 6321 грн. 73 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 14.09.2005 г. подлежит самостоятельному исполнению от настоящего приговора.
Согласно приговора суда, 17 февраля 2011 г. около 22-00 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего фактического проживания в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ее сожителем ОСОБА_1, возникшей на почве выяснения личных отношений, имея умысел на нанесение тяжких телесных повреждений, нанесла кухонным ножом, находившимся у нее в руке, ОСОБА_1 один удар в область грудной клетки слева. Указанными действиями ОСОБА_2 причинила ОСОБА_1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 828-С от 04.04.2011 г., колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с наличием колото-резаной раны во 2-м межреберье слева по средне-ключичной линии, осложнившееся в своем течении развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы слева, относящееся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
В своей апелляции, потерпевший ОСОБА_1 просит приговор районного суда изменить, применить к ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины и освободить её от назначенного наказания с испытательным сроком.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденной и потерпевшего, поддержавших поданную апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, которые фактически не оспариваются и самой осужденной.
В апелляционной инстанции осужденная не оспаривала, что cовершила преступление предусмотренное ч.1 ст.121 УК Украины и заявила о своем чистосердечном раскаивании в содеянном.
Суд первой инстанции, согласно приговора, признал обстоятельствами смягчающими наказание осужденной наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжкого заболевания, чистосердечное сожаление о произошедших вследствие ее действий последствиях.
Между тем, согласно протокола судебного заседания от 1.11.2011 г.(т.1 л.д.271) ОСОБА_2 заявила о своем чистосердечном раскаивании в содеянном, а не сожалении о произошедших вследствие ее действий последствиях как указал суд первой инстанции в приговоре.
Кроме того коллегия судей считает, что наказание осужденной ОСОБА_2, было назначено с нарушением общих принципов назначения наказания, предусмотренного ст. 65 УК Украины.
Так не в полной мере при назначении наказания ОСОБА_2, в нарушение требований ст. 65 УК Украины судом были учтены и данные о личности осужденной, а именно, то что она, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.185,187), имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства ( т.1 л.д.181), имеет неудовлетворительное состояние здоровья - тяжелое хроническое заболевание органов зрения, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и то, что она являлась на момент совершения преступления одинокой матерью, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и примирение с ним.
Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о невозможности исправления и перевоспитания осужденной ОСОБА_2, без изоляции от общества, не привел убедительных доказательств того, что именно в условиях лишения свободы будет достигнута цель назначенного уголовного наказания.
При апелляционном рассмотрении дела осужденная и потерпевший просили учесть, что ОСОБА_2 после нанесения ножом удара ОСОБА_1 вызвала скорую помощь и оказала ему первую медицинскую помощь о чем суд первой инстанции также указал в приговоре, но не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной.
Также при назначении наказания потерпевший ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просили учесть, что в настоящий момент они являются супругами т.к. 24 апреля 2012 года зарегистрировали между собой брак.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно - процессуальные кодексы Украины касательно гуманизации уголовной ответственности»от 15 апреля 2008 г были внесены изменения в УК Украины, и на основании ч.1 п. 2-1 ст.66 УК Украины, он должен был признать обстоятельством смягчающим наказание осужденной оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В силу ст.66 УК Украины, судебная коллегия также признает чистосердечное раскаивание осужденной в содеянном и оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также вызов скорой медицинской помощи в качестве обстоятельств смягчающих ее наказание.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда в части назначенного наказания осужденной ОСОБА_2 является чрезмерно суровым, и учитывая обстоятельства, изложенные в мотивировочной части определения считает возможным назначить наказание с испытанием, поскольку именно такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2, удовлетворив, таким образом, апелляцию потерпевшего и изменив приговор суда первой инстанции.
Как регламентирует ст.342 УПК Украины, при освобождении подсудимого от отбытия наказания, суд, если подсудимый находится под стражей, немедленно освобождает его из под стражи в зале судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365,366, ч.1 п.5 ст. 367 и 377 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытательным сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - заключение под стражу - отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -