АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4017/12 Справа № 2-84/11 Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т.В. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді Демченко Е.Л.

суддів -Басуєвої Т.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі -Приймаковій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі -ПАТ «ОТП Банк»), третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними умов кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до ПАТ «ОТП Банк»про визнання недійсними умови кредитного договору, мотивуючи тим, що 26 травня 2008 року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір №ML-OBW/240/2008, за умовами якого вона отримала кредитні кошти в розмірі 35.000 дол.США.

Зазначала, що у забезпечення виконання зобов'язання кредитного договору №ML-OBW/240/2008 від 26 травня 2008 року між нею та ПАТ «ОТП Банк»був укладений договір іпотеки №РML-OBW/240/2008 від 26 травня 2008 року.

Посилаючись на те, що умови кредитного договору є дискримінаційними та несправедливими, такими, що не відповідають законодавству «Про захист прав споживачів»та правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту та порушують її права, як споживача фінансових послуг, вона просить визнати недійсними пункт 3 частини 1 та підпункти 1.4.1.1.2, 1.4.1.1.3, 1.4.1.1.4 та 1.4.1.1.5 пункту 1.4 частини 2; підпункти 1.4.1.5.1. і пункти 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 та 4.1.5 частини 2; пункт 1.8.2. та пункти 2.4.2. і 2.4.3. частини 2; пункти 1.3.1.1. частини 2; підпункти 2.3.1., 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6. та підпункти и),м),с),т) підпункту 2.3.7 у пункті 2.3. частини 2 кредитного договору від №ML-OBW/240/2008 укладеного 26 травня 2008 року між нею та ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року провадження по справі в частинні визнання недійсними підпунктів 1.4.1.2., 1.4.1.3., 1.4.1.4., 1.4.1.5.3., 1.4.1.5.4., 1.4.1.6., пункту 4.1.4 частини 2, підпунктів а),б),в),г),г),д),е),є),ж),з),і),й),к),л),н),о),п),р), у) пункту 2.3.7 частини 2 кредитного договору №ML-OBW/240/2008 від 26 травня 2008 року було закрите, в зв'язку з відмовою позивачки від позову в цій частині.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року та ухваленні нового рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 26 травня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ML-OBW/240/2008, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 35.000 дол.США за умовою повернення зазначеної суми грошових коштів частинами до 26 травня 2033 року та сплатою процентів за користування кредитом за плаваючою процентною ставкою, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,49% річних та FIDR.

Кредитний договір був укладений між сторонами по ініціативі позивачки, до підписання цього договору вона мала змогу ознайомитися із усіма його умовами, а після підписання - відкликати свою згоду на його укладання без пояснень причин.

Але таким своїм правом позивачка не скористалася, більш того на протязі певного часу вона виконувала усі умови укладеного кредитного договору і навіть підписала додатковий договір, що свідчить про те, що умови договору її влаштовували і це відбувалося до часу коли вона стала неплатіжеспроможньою.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зазначений кредитний договір укладено сторонами в письмовій формі, у відповідності зі ст.1055 ЦК України, та підписаний обома сторонами, а тому він вважається укладеним з моменту його підписання.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як вбачається з кредитного договору №ML-OBW/240/2008 від 26 травня 2008 року він був укладений за волевиявленням обох сторін, кожна із сторін розуміла мету укладення договору.

Всі умови кредитного договору викладені сторонами в цьому договорі, з якими вони погодились, підписавши цей договір без якихось зауважень чи розбіжностей.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: