Дело № 2702/3395/12 № 1/2702/390/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июля 2012 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующей-судьи - Поповой Н.И.

при секретаре - Малаховой Н.В.

с участием прокурора - Ермакова Д.И.

защитника -адвоката Овчаренко М.А.

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 26.01.2012 г. около 03:00 час., по предварительному сговору между собой, возле ограждения Севастопольской общеобразовательной школы № 49 на ул. Б. Михайлова, 9, тайно похитили путем демонтажа 4 квадратных метра сетки «рабица», общей стоимостью 261 грн., и 1,5 метра погонных металлического уголка, стоимостью 273 грн., чем причинил Севастопольской общеобразовательной школе № 49 материальный ущерб на общую сумму 534 грн. Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела защитник подсудимого ОСОБА_3 адвокат Овчаренко М.А. заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, в связи с существенным нарушением на досудебном следствии права на защиту ОСОБА_3, которому не был предоставлен защитник на момент проведения досудебного следствия.

Прокурор и подсудимый ОСОБА_4 поддержали заявленное ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.

Заслушав мнение участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», существенным нарушением прав обвиняемого является нарушение его права на защиту.

В соответствии со ст. 45 ч.1 п.2, п. 6 УПК Украины участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде обязательно по делам о преступлениях лиц, которые вследствие своих физических или психических недостатков (немые, глухие, слепые и т.п.), не могут сами реализовать свое право на защиту, а также по делам о применении принудительных мер медицинского характера.

В ходе предварительного судебного заседания судом было установлено, что подсудимый ОСОБА_3 не в состоянии самостоятельно осуществлять свое право на защиту, так как не способен адекватно воспринимать происходящее, длительное время состоит на учете у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. В связи с этим судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ОСОБА_3 страдает (страдал) Органическим расстройством личности и поведения вследствие злоупотребления алкоголем с выраженным снижением памяти и интеллекта. ОСОБА_3 по своему психическому состоянию как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не может (не мог) отдавать отчет своим действиям и руководить ими, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера

Из материалов дела усматривается, что на досудебном следствии защитник обвиняемого ОСОБА_3 участия в деле не принимал, у обвиняемого были отобраны заявления об отказе от защитника, и следователем не были приняты меры к назначению ему защитника в порядке ст. 47 УПК Украины, хотя участие адвоката является обязательным по делам о преступлении лиц, которые сами не могут осуществлять свое право на защиту вследствие психических недостатков. Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было направлено в суд с обвинительным заключением для привлечения их к уголовной ответственности по ст. 185 ч.2 УК Украины.

Таким образом, в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 не был назначен защитник, участие которого является обязательным, поскольку невозможность ОСОБА_3 самостоятельно осуществлять свое право на защиту являлась очевидной, поэтому суд приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого следует решить вопрос о наличии оснований для направления его в суд с представлением о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_3 и с обвинительным заключением в отношении ОСОБА_4 При этом необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_4, которому вменяется совершение преступления по предварительному сговору с ОСОБА_3, который, как установлено проведенной экспертизой, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, следовательно, не подлежит уголовной ответственности, так как не является субъектом преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 246 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, возвратить прокурору Гагаринского района г. Севастополя для дополнительного расследования.

Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежней -подписку о невыезде.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд г. Севастополя.

Судья Н.И. Попова