УХВАЛА

Справа №: 104/1410/12Головуючий суду першої інстанції:Борісенко Є.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.

"13" липня 2012 р.

У Х В А Л А

13 липня 2012 року місто Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Сіротюк В.Г. після надходження до апеляційного суду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника відповідачів - ОСОБА_8 на ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2012 року заяву представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить в рівних частках ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2., ОСОБА_7

У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

На зазначене судове рішення, представник відповідачів - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини другої статті 296 Цивільного процесуального кодексу України вказана справа разом з апеляційною скаргою направлена до апеляційного суду, однак підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні з наступних підстав.

Згідно положень частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 Цивільного процесуального кодексу України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

Відповідно до положень пункту 9 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що відповідно до частин дев'ятої, десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - статті 296 Цивільного процесуального кодексу України, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Зміст матеріалів щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову не містить самої заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суду першої інстанції необхідно розглянути питання щодо належного оформлення матеріалів щодо розгляду заяви про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного та керуючись частиною сьомою статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу повернути до Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим для усунення недоліків в строк до 20 серпня 2012 року.

Суддя: В. Сіротюк