Справа № 22ц/1290/3698/12
26.07.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2012року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Коротких О.Г.
суддів: Дмитрієвої Л.Д., Масенко Д.Є.,
при секретарі: Константі новій Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24.05.2012року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Сватівська нотаріальна контора, Головне обласне управління юстиції в Луганській області про визнання правочину недійсним, стягнення незаконно отриманих коштів,
встановила:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Перша Сватівська нотаріальна контора, Головне обласне управління юстиції в Луганській області про визнання правочину недійсним, стягнення незаконно отриманих коштів, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, видав 21.02.2006року відповідачу довіреність, знаходячись у безпорадному стані у зв»язку з тяжким захворюванням: рак підшлункової залози, він не міг усвідомлювати своїх дій і керувати ними, його волевиявлення не було вільним, відповідаючим його внутрішній волі. Крім цього, довіреність не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не зазначено, що вона посвідчена нотаріусом Власовою О.В. в хірургічному відділенні Сватівського РТМО. Нотаріус порушила Інструкцію про вчинення нотаріальних дій, за що була притягнута до дисциплінарної відповідальності. На підставі цієї довіреності, яка є нікчемною, ОСОБА_2 в день смерті батька-ІНФОРМАЦІЯ_1 зняв в банку з рахунку померлого ОСОБА_3 гроші в сумі 8800грн., чим порушені права позивача як спадкоємця першої черги.
Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 24.05.2012року позовні вимоги залишені без задоволення.
Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції
Відповідно до ст..308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки лікаря Сватівського РТМО, ОСОБА_3 16.02.2006року поступив до хірургічного відділення з діагнозом: рак головки підшлункової залози, атеросклератичний кардіосклероз, знаходився у адекватному стані до 20.02.2006року. 21.02.2006року стан погіршився, розвилася печінкова кома, і відповідати за свої дії хворий не міг, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23год. ОСОБА_3 помер.
20.02.2006року відповідач ОСОБА_2 сплатив державне мито за нотаріальні дії, а 21.02.2006року о 8год. нотаріус Власова О.В. прибула до хворого ОСОБА_3 у хірургічне відділення Сватівського РТМО, з»ясувала намір останнього на оформлення довіреності на ім»я відповідача-племінника ОСОБА_3, отримала від нього паспорт, переконалася у дієздатності хворого і повернулася до нотконтори для підготовки тексту довіреності, а о10год. нотаріус знову прибула до лікарні, де ОСОБА_3 підписав довіреність власноруч. Цю довіреність Власова О.В. 21.02.2006року внесла до Єдиного державного реєстру державних нотаріальних дій за № 255. Відповідач на підставі зазначеної довіреності ІНФОРМАЦІЯ_1 в Солом»янському відділенні №5445 м. Києва ВАТ Державний ощадний банк України отримав з рахунку ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8800грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що укладений 21.02.2006року договір доручення є дійсним, його укладено з наміром створити правові наслідки.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи, наданим доказам і ґрунтуються на відповідних нормах матеріального і процесуального права.
Посилання апелянта на те, що суд не дав належної оцінки висновкам комплексної судово-медичної експертизи, проведеної 21.11.2011року кафедрою СМЕ Харківської МАПО, судова колегія вважає безпідставними, оскільки суд зробив правильні висновки стосовно того, що ці висновки не можуть свідчити про психічний стан померлого, тому що експерти відповідали на три питання, зазначені в ухвалі суду, які стосуються лише фізичного стану ОСОБА_3 В основу свого рішення суд першої інстанції обґрунтовано поклав висновки посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, проведеної 21.07.2008року Луганською обласною клінічною психоневрологічною лікарнею в межах кримінальної справи№37089072, згідно з якими ОСОБА_3 вранці 21.02.2006р., в період з 08.00год. до 11.00год. будь-яким психічним захворюванням не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився і мав можливість розуміти значення своїх дій і керувати ними. Такий висновок не суперечить висновку судово-медичної експертизи про те, що лише зранку наступного дня-22.02.2006року і до настання смерті, ОСОБА_3 знаходився у стані комі. Судова колегія вважає також необхідним зазначити, що ухвалою Сватівського районного суду від 26.12.2011року була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_3, проведення якої було доручено Луганській обласній клінічній психоневрологічній лікарні, але за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14.03.2012року її було скасовано, оскільки останній заперечував проти її проведення, посилаючись на висновки проведеної по справі судово-медичної експертизи, не погодився на її оплату. Така позиці позивача суперечить вимогам ст.145 ЦПК України, в якій зазначено, що призначення експертизи є обов»язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1/ характер і ступінь ушкодження здоров»я; 2/ психічний стан особи; 3/ вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх отримати. Крім цього, п.16 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» зазначає, що правила ст.225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочинів особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними(тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).
Твердження про недійсність цього договору, оскільки в ньому не зазначено місце посвідчення довіреності-хірургічне відділення з посиланням на лист завідуючої Головного обласного управління юстиції в Луганській області Запорожець І.А., на думку судової колегії, не заслуговує на увагу, оскільки зазначення місця вчинення нотаріальної дії є нотаріальним надписом і не стосується змісту договору. Крім цього, в суді було досліджено реєстр нотаріальних дій, в якому зазначено, що посвідчення доручення відбулося 21.02.2006року в приміщенні РТМО м. Сватове о 10.00год. ранку, реєстр №255. Що ж до помилки стосовно надання права на укладання договору дарування без вказівки імені обдаровуваного, то цей факт визнано сторонами, і згідно з ч.4ст.720 ЦК України в цій частині доручення є нікчемним. Відповідач ОСОБА_2 отримав за довіреністю грошові кошти, і тому положення про надання права на укладання договору дарування ніяк не стосуються виконаних дій, а тому висновки суду відповідають вимогам ст.217 ЦК України, в якій зазначено, що недійсність окремої частини угоди не тягне недійсності інших її частин і угоди в цілому, якщо можливо припустити, що угода була здійснена і без виключення в неї недійсної частини.
Посилання апелянта на несплату державного мита, заперечення відвідування хворого ОСОБА_3 нотаріусом Власовою О.В. 21.02.2006року в лікарні спростовуються поясненнями свідків, письмовими доказами: копією квитанції, витягом з журналу викликів нотаріусу для вчинення нотаріальних дій за межами нотаріальної контори / а.с.33т.1/.
Твердження ОСОБА_1 про те, що відповідач отримав гроші після смерті ОСОБА_3 не відповідають обставинам справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що гроші були отримані відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 підчас роботи ощадбанку, а смерть ОСОБА_3 наступила о 23год. ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за життя довірителя/т.2 а.с.19/, тому суд зробив правильні висновки щодо відмови у стягненні 8800грн. з відповідача на користь ОСОБА_1 Судова колегія вважає необхідним зазначити, що суд першої інстанції обґрунтовано послався на п.6ч.1ст.248 ЦК України, оскільки позивач не надав суду доказів стосовно моменту сповіщення відповідача про смерть ОСОБА_3, а доводи відповідача про те, що він дізнався про смерть дядька на наступний день, повернувшись з м. Києва, позивачем не спростовані.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що при встановленні фактів, на яких ґрунтується рішення, суд не припустився таких порушень норм матеріального і процесуального права, що дають підстави для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст..ст.303, 304,307, 308, 314,315 ЦПК України;
Ухвалила:
Апеляційну скаргу відхилити, рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24.05.2012року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: