Справа № 1/389/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 июля 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С., Кошелева Б.Ф.
с участием прокурора: Тимошевской Л.В.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 14 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка Червоный Прапор Перевальского района Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работавший, ранее судимый по приговору Перевальского районного суда Луганской области от 12 апреля 2011 года по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием, установлен испытательный срок 2 (два) года, проживавший и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении; по ч.1 ст. 277 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении; по ч.1 ст. 304 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении. По совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении. На основании ч.1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, ОСОБА_1 присоединена частично не отбытая им часть наказания по приговору Перевальского районного суда Луганской области от 12 апреля 2011 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно определено ему наказание в виде 6 (шести) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- содержание под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислен с 24 июня 2011 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда осужденный ОСОБА_1 признан виновным в совершении следующих преступных действий.
Так, 20 июня 2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_1, достоверно зная о том, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, является несовершеннолетним, действуя умышленно и с целью вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_2 в преступную деятельность, предложил ОСОБА_2 заработать вместе с ним денег, заверил ОСОБА_2 в том, что все будет законно. Согласившись с предложением ОСОБА_1, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_1, примерно в 17 часов 30 минут, на велосипедах прибыли на участок железнодорожного пути, находящийся на 1042 км пикеты 1- 8 перегона Боржиковка- Ломоватка Луганского участка Донецкой железной дороги, расположенного на административной территории Червонопрапорского сельского совета Перевальского района Луганской области.
Находясь на указанном участке Донецкой железной дороги ОСОБА_1, продолжая свой преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_2 в преступную деятельность, убедившись в том, что нет работников железнодорожного транспорта и иных лиц, руками стал извлекать из указанного участка действующего железнодорожного пути детали верхнего строения пути, а именно закладные болты в сборе и говорить ОСОБА_2, чтобы тот делал тоже самое вместе с ним и при этом ничего не боялся. ОСОБА_2, осознавая и понимая, что таким образом ОСОБА_1 поступает незаконно, то есть совершает хищение чужого имущества, стал говорить ОСОБА_1, чтобы тот остановился и прекратил свои противоправные, преступные действия. Однако ОСОБА_1 путем увещеваний ОСОБА_2 в легкости и доступности таких действий, повторяя, чтобы тот ничего не боялся, побудил несовершеннолетнего ОСОБА_2 к противозаконному поведению, тем самым вовлек его в преступную деятельность, в результате которой ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, при этом ОСОБА_1 действовал повторно, тайно похитили с вышеуказанного участка пути 50 закладных болтов марки «Р- 65» стоимостью 07 гривен 50 копеек за один и общей стоимостью 375 гривен 00 копеек, принадлежащих Попаснянской дистанции пути ПЧ- 6 Донецкой железной дороги. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Согласно заключения технической экспертизы от 1 июля 2011 года закладные болты Р- 65 в сборе служат для скрепления железнодорожных рельс со шпалами (брусом), обеспечивают целостность рельсовой колеи. При отсутствии закладных болтов в сборе движение на таком участке пути запрещается согласно п. 3.2.7 инструкции ЦП- 0138; данное хищение привело к повреждению и непригодному для эксплуатации состоянию железнодорожного пути; данное хищение могло повлечь аварию поезда, нарушить нормальную работу железнодорожного транспорта, создало опасность для жизни людей, а также создало опасность наступления иных тяжких последствий. Гражданский иск по делу не заявлен.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор в отношении него Перевальского районного суда Луганской области от 14 декабря 2011 года, а уголовное дело прекратить на основании ст. 6 пункт 1 УПК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, выступил в судебных прениях и обратился к суду с последним словом, полагая необходимым приговор в отношении него Перевальского районного суда Луганской области от 14 декабря 2011 года отменить, а уголовное дело производством прекратить на основании ст. 6 пункт 1 УПК Украины, так как считает приговор в отношении него Перевальского районного суда Луганской области от 14 декабря 2011 года незаконным и необоснованным ввиду того, что досудебное следствие и судебное разбирательство проведены поверхностно и с нарушениями законодательства Украины, прокурора, полагавшей необходимым приговор Перевальского районного суда Луганской области от 14 декабря 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
Виновность осужденного ОСОБА_1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что 20 июня 2011 года он не похищал детали верхнего строения пути и не повреждал пути сообщения, никакие детали на пункт приема металлолома не сдавал. В указанное время он находился на временной подработке у ОСОБА_4 и у ОСОБА_5, несовершеннолетнего ОСОБА_2 в преступную деятельность он не вовлекал, не понимает, почему ОСОБА_2 его оговаривает.
Несмотря на непризнание своей вины в совершенных преступлениях ОСОБА_1, его вина подтверждается показаниями в суде несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, представителя гражданского истца ОСОБА_6, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что 20 июня 2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, он встретил ОСОБА_1 и тот предложил ему заработать денег. Он согласился. Каким образом он заработает денег ОСОБА_1 не уточнял, при этом он полагал, что все будет законно. После этого они с ОСОБА_1 на велосипедах поехали в направлении проходящего участка железнодорожного пути Ломоватка- Боржиковка Донецкой железой дороги. В данном месте они остановились и ОСОБА_1 руками начал откручивать болты с гайками. Он стал говорить ОСОБА_1, чтобы тот прекратил свои незаконные действия, однако в ответ ОСОБА_1 стал говорить ему, что он трусливый, слабохарактерный. При этом ОСОБА_1 заверил его, что никто из них не попадется за это хищение и убедил его в выгодности хищения деталей верхнего строения пути. Затем они с ОСОБА_1 вдвоем руками открутили 50 болтов в сборе с гайками с указанного участка железнодорожного пути. Похищенные детали они сложили в полипропиленовый мешок и поехали в направлении школы пос. Червоный Прапор к пункту приема металлолома. ОСОБА_1 сам пошел и сдал указанные похищенные ими с пути болты с гайками в количестве 50 штук. Возвратившись, ОСОБА_1 дал ему вырученные деньги в сумме 34 гривны, которые он впоследствии потратил на свои нужды.
Представитель гражданского истца ОСОБА_6 пояснил, что 20 июня 2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 на участке железнодорожного пути, находящийся на 1042 км пикета перегона Боржиковка- Ломоватка Донецкой железной дороги, воспользовавшись отсутствием работников железнодорожного транспорта и иных лиц, руками извлекли и демонтировали с обоих нитей рельс подряд 50 закладных болтов марки Р- 65 в стоимостью 07 гривен 50 копеек за один и общей стоимостью 375 гривен 00 коп., принадлежащих Попаснянской дистанции пути ПЧ- 6 Донецкой железной дороги. 22 июня 2011 года похищенные ОСОБА_1 и несовершеннолетним ОСОБА_2 детали верхнего строения пути были обнаружены, осмотрены и изъяты в ходе осмотра места происшествия и этого же числа под расписку сданы на хранение мастеру околотка № 6 Попаснянской дистанции пути ПЧ- 6 Донецкой железной дороги ОСОБА_7 до решения вопроса по существу. Согласно калькуляции за № 916 от 21 июня 2011 года, предоставленной ПЧ- 6, затраты на восстановительные работы по факту хищения 50 закладных болтов Р- 65 в сборе на 1042 км пикеты 1- 8 четный путь участка Боржиковка- Ломоватка составили 120 гривен 33 копейки. Гражданский иск не заявляет (т. 1 л.д. 153)
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании следует, что в двадцатых числах июня 2011 года ОСОБА_1 пришел к нему и предложил купить пятьдесят болтов в сборе с гайками. Он как раз строил забор, и, согласившись с предложением ОСОБА_1, купил у того 50 болтов с гайками в сборе для крепления забора. При этом ОСОБА_1 объяснил, что болты с гайками не краденные. Он заплатил ОСОБА_1 пятьдесят гривен. Через некоторое время приехали работники милиции и спросили, не предлагал ли кто- либо купить болты с гайками. Он добровольно рассказал о ОСОБА_1 и выдал 50 болтов с гайками. Затем сотрудники милиции провели с его участием опознание, при котором среди предложенных ему для опознания трех фотографий молодых людей он опознал человека на фото №1 по овалу головы, прическе, носу и глазам. Это был ОСОБА_1, который принес и продал ему 50 болтов с гайками в сборе.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании следует, что она присутствовала при проведении опознания с участием ОСОБА_8 в качестве понятой. В ее присутствии ОСОБА_8 среди предложенных ему для опознания трех фотографий молодых людей опознал человека на фото № 1 по овалу головы, прическе, носу и глазам как ОСОБА_1, пояснив при этом, что это именно этот парень в двадцатых числах июня 2011 года продал ему 50 болтов с гайками в сборе. Как позже выяснилось, это были детали с железнодорожного пути.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9.
Свидетель ОСОБА_7, показания которого во время досудебного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил, что длительное время работает дорожным мастером околотка- 6 Попаснянской дистанции пути ПЧ- 6 Донецкой железной дороги. 21 июня 2011 года, в утреннее время, он отправился с обходом на перегон Боржиковка- Ломоватка Донецкой железной дороги. Примерно в 10 часов 20 минут ему по телефону позвонил бригадир 6 околотка ПЧ- 6 ОСОБА_11 и сообщил, что при обходе четного железнодорожного пути на 1042 км. пикеты 1- 8 Боржиковка- Ломоватка им было обнаружено отсутствие на данном участке пути по обеим нитям рельс подряд деталей верхнего строения пути, а именно закладных болтов в сборе марки Р- 65 общим количеством 50 штук, о чем также было сообщено сменному технику ПЧ- 6 ОСОБА_12. В этот же день, по прибытию на место происшествия работников милиции ЛО на ст. Попасная, в 12 часов 55 минут, он был приглашен следователем в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия документально был зафиксирован факт отсутствия на указанном участке пути вышеуказанных деталей, составлены протокол и схемы к протоколу (т. 1 л.д. 141)
Свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, допрошенные во время досудебного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали показания, аналогичные показаниям, данных свидетелем ОСОБА_7 (т. 1 л.д.л.д. 142, 143, 144, 145).
Будучи допрошенной в качестве свидетеля во время досудебного следствия ОСОБА_15, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что в июне месяце 2011 года ее сын ОСОБА_2 совершил хищение деталей верхнего строения пути совместно с ОСОБА_1, с которым он до этого в силу разницы в возрасте практически особой дружбы не имел. Об этом ей стало известно со слов сына после того, как к ней домой прибыли работники милиции Л0 на ст. Попасная. Со слов сына ОСОБА_2 она узнала, что в тот день ОСОБА_1 предложил ее сыну совершить хищение железнодорожных деталей с указанного участка пути и также заверил в том, что за это ему ничего не будет. Её сын ОСОБА_2 в силу своего возраста поверил ОСОБА_1, который его таким образом вовлек в совершение данного преступления (т. 1 л.д.л.д. 149- 150).
Из показаний на досудебном следствии и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5 следует, что он проживает по адресу: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 знает как жителя АДРЕСА_3, дружеских отношений с ним он не поддерживает. Почему ОСОБА_1 утверждает, что он 20 июня 2011 года в период времени с 17- 00 часов до 21- 00 часа выполнял у него сельскохозяйственные работы по уборке сена, он не знает. В данный период времени он ОСОБА_1 ни на какие работы не нанимал, сено в этот день не убирал и почему ОСОБА_1 утверждает обратное, ему не известно.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 следует, что он подтвердил свои показания на досудебном следствии о том, что ОСОБА_1 он знает как жителя АДРЕСА_3 дружеских отношений с ним не поддерживает. В свободное от основной работы на шахте время он занимается тем, что косит сено на полях колхоза «Червоный Прапор». Так, в первых числах июня месяца 2011 года, более точной даты он не помнит, он действительно привлекал на помощь по уборке сена ОСОБА_1 около двух раз. Почему ОСОБА_1 утверждает, что он работал у него на протяжении двух недель, он не знает. 20 июня 2011 года ОСОБА_1 не привлекался к уборке сена и где он находился, ему неизвестно. Почему ОСОБА_1 утверждает обратное, он не знает.
Кроме показаний подсудимого, свидетелей, допрошенных как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании, виновность ОСОБА_1 в совершенных преступлениях подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и перепроверенными в судебном заседании.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2011 года (т. 1 л.д.л.д. 6- 9) следует, что был установлен и зафиксирован факт отсутствия подряд по обеим нитям рельс двухпутного железнодорожного пути, 1042 км. пикеты 1- 8 перегона Боржиковка- Ломоватка Донецкой железной дороги 50 закладных болтов в сборе. В ходе осмотра применялось фотографирование, к протоколу осмотра была составлена и приобщена схема и данные документы подписаны понятыми без заявлений и замечаний.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2011 года следует, что в домовладении АДРЕСА_4 ОСОБА_8 в добровольном порядке выдал находящиеся в полипропиленовом мешке 50 закладных болтов в сборе, которые осмотрены и после этого с места происшествия надлежащим образом изъяты. В ходе осмотра применялось фотографирование, заявлений от участников осмотра не поступило и протокол был подписан понятыми и участвовавшими в осмотре лицами без заявлений.(т. 1 л.д.л.д. 38- 39).
Из содержания протокола от 24 июня 2011 года предъявления фотоснимков для опознания и справки к фотографиям протокола предъявления фотоснимков для опознания с участием ОСОБА_8 следует, что в присутствии понятых ОСОБА_10, ОСОБА_9, гражданину ОСОБА_8 были предъявлены для опознания три фотоснимка лиц молодых людей, среди которых ОСОБА_8 под № 1 опознал ОСОБА_1, который приносил ему 50 болтов с гайками, объясняя при этом, что эти предметы им не похищены и он после этого их купил для строительства забора вокруг своей усадьбы (т. 1 л.д.л.д. 66- 68).
Из содержания протокола очной ставки от 30 июня 2011 года, проведенной между обвиняемым несовершеннолетним ОСОБА_2 с участием его защитника ОСОБА_16 и обвиняемым ОСОБА_1, следует, что обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил данные им в ходе досудебного следствия показания об обстоятельствах совершения им с ОСОБА_1 хищения деталей верхнего строения пути, а именно 50 закладных болтов с гайками и разукомплектовании пути, имевшего место 20 июня 2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, на участке Боржиковка- Ломоватка Донецкой железной дороги (т. 1 л.д. 140).
Из заключения технической экспертизы от 01 июля 2011 года следует, что закладные болты Р- 65 в сборе служат для скрепления железнодорожных рельс со шпалами (брусом), обеспечивают целостность рельсовой колеи. При отсутствии закладных болтов в сборе движение на таком участке пути запрещается, согласно п. 3.2.7 инструкции ЦП-0138; данное хищение привело к повреждению и непригодному для эксплуатации состоянию железнодорожного пути; данное хищение могло повлечь аварию поезда, нарушить нормальную работу железнодорожного транспорта, создало опасность для жизни людей, а также создало опасность наступления иных тяжких последствий (т. 1 л.д. 129).
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины, поскольку он, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершил тайное хищение чужого имущества, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 277 УК Украины, поскольку он совершил умышленное повреждение путей сообщения, приведя их в непригодное для эксплуатации состояние, что могло повлечь за собой аварию поезда и создало опасность для жизни людей либо наступления иных тяжких последствий, а также правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 304 УК Украины, поскольку он вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_2 в преступную деятельность.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденному ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2, 277 ч.1 УК Украины назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, поскольку при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд учел степень тяжести совершенных преступлений, которые, согласно ст. 12 УК Украины, относятся к категории преступлений средней степени тяжести, личность виновного ОСОБА_1, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока наказания по предыдущему приговору суда, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание- рецидив преступлений, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, однако по ч.1 ст. 304 УК Украины суд назначил наказание осужденному ОСОБА_1 чрезмерно строгое, так как не учел то обстоятельство, что все похищенное было изъято органами досудебного следствия и возвращено законному владельцу, а поэтому по указанной статье уголовного закона ОСОБА_1 следует смягчить наказание.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильным в приговоре вывод суда о том, что с учетом всех обстоятельств по делу, а также того, что подсудимый не работает и не учится, ранее судим за аналогичное преступление, он не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, к нему необходимо применить наказание, связанное с лишением свободы, что данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_1, способствовать предупреждению новых преступлений, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты предусмотренные ст. 50 УК Украины цели наказания, при этом суд первой инстанции правильно, на основании ч.1 ст. 71 УК Украины, посчитал необходимым частично присоединить к назначенному наказанию в отношении подсудимого ОСОБА_1 не отбытую часть наказания, определенного приговором Перевальского районного суда Луганской области от 12 апреля 2011 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что он не признает свою вину в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277, ч.1 ст. 304 УК Украины в виду недоказанности, опровергаются собранными досудебным следствием доказательствами которые были перепроверены в судебном заседании.
Так, коллегия судей по уголовным делам считает, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание утверждение подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не совершал хищение 50 закладных железнодорожных болтов с гайками, а 20 июня 2011 года находился на сельскохозяйственных работах у ОСОБА_5 или у ОСОБА_4, поскольку оно обусловлено стремлением подсудимого ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за совершенное преступление, так как опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в судебном заседании, пояснивших, что они не нанимали ОСОБА_1 в двадцатых числах июня 2011 года на уборку сена и на иные сельскохозяйственные работы.
Также суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным заявление ОСОБА_1 о том, что несовершеннолетний ОСОБА_2 оговаривает его, что он не совершал хищение болтов с железнодорожного пути совместно с ОСОБА_2 и не уговаривал того совершить преступление, поскольку указанное утверждение ОСОБА_1 опровергается показаниями несовершеннолетнего ОСОБА_2, дававшего стабильные признательные показания как в ходе досудебного следствия так и в суде относительно того, что именно ОСОБА_1 уговорил его совершить хищение железнодорожных болтов, что они вместе открутили болты с гайками и отвезли их на велосипедах на пункт приемки металлолома, где ОСОБА_1 их сам сдал. Показания несовершеннолетнего ОСОБА_2 правильно признаны судом правдивыми, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями, данными несовершеннолетним ОСОБА_2 при проведении очной ставки с ОСОБА_1, объективно согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснявшего, что в двадцатых числах июня 2011 года именно ОСОБА_1 принес и продал ему 50 железнодорожных болтов с гайками, с показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые пояснили, что в их присутствии ОСОБА_8 опознал по фотографиям ОСОБА_1 как молодого человека, продавшего ему железнодорожные болты.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366. 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 14 декабря 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить.
Смягчить ему назначенное наказание по ч.1 ст. 304 УК Украины до трех лет лишения свободы, по ст.ст. 185 ч.2, 277 ч.1 УК Украины оставить ему наказание, назначенное по приговору суда.
По совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую им часть наказания по приговору Перевальского районного суда Луганской области от 12 апреля 2011 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.