Справа № 11-540 /06                                      Головуючий у 1 інстанції Сівчук А.Є.

Скарга на постанову                                       Доповідач Хлапук Л.І.

Про порушення кримінальної справи

УХВАЛА

м.Луцьк 13 жовтня 2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого-судді Хлапук Л.І суддів Матвієнко Н.В., Лозовського А.О., прокурора Соколова Ю.Б., скаржника ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку скаргу ОСОБА_1. на постанову Луцького міськрайонного суду від 23 серпня 2006 року, якою залишено без зміни постанову слідчого слідчого відділу Луцького УМВС України у Волинській області від 7 серпня 2006 року про порушення кримінальної справи за ч. 4 ст. 190 КК України по факту заволодіння шляхом шахрайства належними ЗАО „Порта Маріна" коштами в сумі 384 000 грн.,

встановила:

За заявою директора ЗАТ „Порта Маріна" ОСОБА_3 вищевказаною постановою було порушено кримінальну справу за ч.4 ст.190 КК України проти невстановлених осіб по факту заволодіння шляхом шахрайства належними даному ЗАТ 384000 грн,, виплачених підприємцю ОСОБА_5. через її довірену особу ОСОБА_1. по господарському договору від 10.06.2006 року за майбутню заготівлю ягід чорниці, які так і не були поставлені замовнику.

ОСОБА_1., вважаючи, що фактично дана кримінальна справа порушена проти нього, оскаржив постанову слідчого про це в суд, вважаючи, що підстав для її винесення у того не було, оскільки мав місце цивільно-правовий спір.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 23 серпня 2006 року його скарга залишена без задоволення, а постанова слідчого від 7 серпня 2006 року - без зміни.

В своїй апеляції ОСОБА_1. посилається на незаконність судової постанови з-за не обговорення судом підстав для порушення кримінальної справи та неправильне застосування ним норм процесуального права. Просить її та постанову слідчого про порушення вищевказаної кримінальної справи скасувати.

Заслухавши доповідача, який доповів суть справи та доводи апеляції, скаржника ОСОБА_1. і його представника ОСОБА_2, які її підтримали, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечили проти неї, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

У відповідності з ст. 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів і підстав для цього.

Обговорюючи питання про законність постанови про порушення кримінальної справи по факту заволодіння належними ЗАТ „Порта Маріна" коштами, суд послався лише на привід для цього - надходження в УМВС України заяви потерпілого ОСОБА_3. І зовсім не обговорив питання щодо підставності такого порушення справи, не спростував твердження скаржника про наявність обопільних між ним та ЗАТ „Порта Маріна" цивільно-правових зобов'язань, спір щодо виконання яких має вирішити арбітражний суд.

Крім того, виносячи свою постанову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1., суд послався на ст. 236-2 КПК України, яка регулює порядок оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вищевказана постанова суду не може залишатись в силі, підлягає до скасування, а скарга-направленню на новий судовий розгляд. При якому необхідно перевірити підставність порушення вищевказаної кримінальної справи, як цього вимагає ст.98 КК України, в залежності від встановленого вирішити скаргу ОСОБА_1.

Керуючись ст. 363-364 КПК України, колегія суддів судової палати -ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 23 серпня 2006 року, якою залишено в силі постанову слідчого слідчого відділу УМВС України у Волинській області від 7 серпня 2006 року про порушення кримінальної справи за ч.4 ст. 190 КК України по факту заволодіння шляхом шахрайства належними ЗАТ "Порто Маріна" грішми, - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.