Справа № 11/1290/1050/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 июля 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С., Кошелева Б.Ф.
с участием прокурора: Тимошевской Л.В.
осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции с дополнением Луганского транспортного прокурора Солнцева Ф.А. на приговор Станично- Луганского районного суда Луганской области от 4 мая 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка городского типа Станица Луганская Луганской области, русский, гражданин Украины, со средним- техническим образованием, холостой, ранее судимый по приговору Станично- Луганского районного суда Луганской области от 11 июля 2012 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к двум месяцам ареста, не работавший, проживавший по адресу: АДРЕСА_2
признан виновным и осужден по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ОСОБА_1 определено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. Согласно ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года и 6 месяцев. В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 оставлена прежней- подписка о невыезде.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец поселка городского типа Станично- Луганское Луганской области, русский, гражданин Украины, холостой, со средним- специальным образованием, не работающий, ранее судимый по приговору Станично- Луганского районного суда Луганской области от 6 декабря 1999 года по ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, ст. 42 УК Украины (1960 года) к 4 годам лишения свободы с применением
ст. 45 УК Украины, осужден был условно с испытанием на 3 года и с уплатой штрафа в размере 750 гривен в доход государства, по приговору Краснодонского районного суда Луганской области от 12 июня 2001 года по ч.3 ст. 81 УК Украины (1960 года) к 3 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, согласно ст. 43 УК Украины присоединена часть не отбытого наказания по
приговору Станично- Луганского районного суда Луганской области от 6 декабря 1999
года и окончательно к отбытию определено 4 года и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, по приговору Станично- Луганского районного суда Луганской области от 12 декабря 2006 года по ч.3 ст. 185, 395, 70 УК Украины к 3 годам и 3
месяцам лишения свободы, освобожденный 13 января 2010 года из Суходольской ИК Луганской области по отбытию срока наказания, проживающий по адресу: АДРЕСА_3признан виновным и осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы. Согласно ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставлена прежней- подписка о невыезде.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Зимогорье Славяносербского района Луганской области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый по приговору Станично- Луганского районного суда Луганской области от 29 июня 1992 года по ч.ч. 2, 3 ст. 140, ч.3 ст. 81, ст. 42 УК Украины (1960 года) к 4 годам лишения свободы, по приговору Станично- Луганского районного суда Луганской области от 3 июня 1997 года по ч.ч. 2, 3 ст. 140, ст. 42 УК Украины (1960 года) к 4 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, по приговору Станично- Луганского районного суда Луганской области от 17 октября 2002 года по ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 года) к 3 годам лишения свободы, по приговору Станично- Луганского районного суда Луганской области от 22 ноября 2002 года по ч.3 ст. 185, ст. 70 УК Украины (2001 года) к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, по приговору Беловодского районного суда Луганской области от 1 июля 2008 года по ч.1 ст. 263 УК Украины (2001 года) к 2 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору Станично- Луганского районного суда Луганской области от 22 ноября 2002 года и окончательно определено к отбытию 2 года и 6 месяцев лишения свободы, освобожденный из Перевальской ИК Луганской области 12 августа 2010 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 20 дней, проживающий по адресу: АДРЕСА_3
признан виновным и осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы. Согласно ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены обязанности в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставлена прежней- подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении следующих противоправных действий.
Так, 28- 29 октября 2011 года ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел на 9-й путь железнодорожной станции Кондрашевская - Новая, расположенной в поселке городского типа Станица- Луганская Луганской области, где, реализуя свой преступный умысел, при помощи принесенного с собой топора, демонтировал и похитил с 978 км. указанного железнодорожного пути подкладки ДО Р- 50 в количестве 11 штук и путевые костыли в количестве 77 штук, общей стоимостью 340, 12 гривен, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Новокондрашевской дистанции пути Донецкой железной дороги, согласно постановлению КМУ № 116 от 22 января 1996 года ущерб на сумму 942, 84 гривен..
Кроме того, он же- ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3, 4 января 2012 года, примерно в 18- 00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества повторно, пришли на 9- й путь железнодорожной станции Кондрашевская- Новая, расположенной в поселке городского типа Станица- Луганская Луганской области, где, реализуя свой преступный умысел, при помощи принесенного с собой топора, демонтировали и похитили с 977- 978 км. указанного пути 59 путевых костылей и 19 подкладок Р- 50, общей стоимостью 1293, 70 гривен, после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Новокондрашевской дистанции пути Донецкой железной дороги, согласно постановлению КМУ № 116 от 22 января 1996 года, ущерб на сумму 3341, 17 гривен.
Кроме того, он же- ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3, 9 января 2012 года, примерно в 17- 00 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, повторно, пришли на 9-й путь железнодорожной станции Кондрашевская- Новая, расположенной в поселке городского типа Станица- Луганская Луганской области, где, реализуя свой преступный умысел, при помощи принесенного с собой топора, демонтировали и похитили с 978 км. указанного пути 64 противоугона Р- 50 общей стоимостью 463, 36 гривен, после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Новокондрашевской дистанции пути Донецкой железной дороги, согласно постановлению КМУ № 116 от 22 января 1996 года, ущерб на сумму 1146, 42 гривен.
В своей апелляции с дополнением Луганский транспортный прокурор Солнцев Ф.А. просит отменить приговор Станично- Луганского районного суда Луганской области от 4 мая 2012 года в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ввиду существенного нарушения требований уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также за мягкостью назначенного наказания, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую апелляцию с дополнением Луганского транспортного прокурора Солнцева Ф.А. в полном объеме, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые, выступив в прениях и обратившись к суду с последним словом, полагали необходимым приговор в отношении них Станично- Луганского районного суда Луганской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляцию с дополнением Луганского транспортного прокурора Солнцева Ф.А. без удовлетворения, изучив доводы апелляции с дополнением Луганского транспортного прокурора Солнцева Ф.А., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция с дополнением Луганского транспортного прокурора Солнцева Ф.А. подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции, в силу требований ст.ст. 368, 370 УПК Украины, отмене.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения при производстве по делу уголовно- процессуального закона.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, эти и другие требования уголовно- процессуального закона при его рассмотрении судом соблюдены не были, обстоятельства дела были рассмотрены поверхностно, доказательства надлежащим образом не исследованы. Суд также нарушил требования уголовно- процессуального закона и в части составления приговора, его мотивировочной части.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении доводы апелляции с дополнением Луганского транспортного прокурора Солнцева Ф.А. о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были нарушены требования ст. 334 УПК Украины, что суд неправильно самостоятельно исключил из обвинения по эпизоду от 4 января 2012 года действия осужденного ОСОБА_2 в части хищения 114 штук противоугонов, в приговоре не дал оценку показаниям ОСОБА_1 по эпизоду от 28 октября 2011 года, хотя он в судебном заседании признавал свою вину в совершении кражи и по этому эпизоду.
Так, в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. Формулировка обвинения должна содержать точное описание обстоятельств дела с указанием признаков объективной стороны состава преступления, признанного судом доказанным и его квалифицирующих признаков. В этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, обстоятельства, которые определяют степень виновности каждого из подсудимых, их роль в совершении преступлений, а потом доказательства в обоснование этих выводов.
Как видно из приговора суда, обвинение, которое признано судом доказанным, по эпизоду от 4 января 2012 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, сформулировано не четко и неконкретно.
Так, согласно предъявленного обвинения ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (том 2 л.д.л.д. 6-7, 31- 32, 125- 126) по эпизоду от 4 января 2012 года, они по предложению ОСОБА_2, по предварительному сговору группой лиц, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, пришли на станцию Кондрашевская- Новая Донецкой железной дороги, расположенной в поселке городского типа Станица- Луганская Луганской области, после чего ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3 руками демонтировали с 977- 978 км. 9-го железнодорожного пути 59 путевых костылей и 19 подкладок Р- 50, а ОСОБА_2 с помощью принесенного с собой топора, заранее взятого по месту своего жительства: АДРЕСА_3, демонтировал 114 противоугонов Р- 50 общей стоимостью 1293, 70 гривен, без учета НДС, чем причинили материальный ущерб Новокондрашевской дистанции пути Донецкой железной дороги, рассчитанный согласно постановления КМУ № 116 от 22 января 1996 года на сумму 3341, 17 гривен.
Несмотря на предъявленное обвинение по указанному эпизоду преступной деятельности ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, суд первой инстанции установил в своем приговоре, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, 4 января 2012 года, примерно в 18- 00 часов, имея умысел на хищение чужого имущества повторно, пришли на 9-й путь железнодорожной станции Кондрашевская- Новая, расположенной в поселке городского типа Станица- Луганская Луганской области, где, реализуя свой преступный умысел, при помощи принесенного с собой топора, демонтировали и похитили с 977- 978 км. указанного пути 59 путевых костылей и 19 прокладок Р- 50, общей стоимостью 1293,70 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Новокондрашевской дистанции пути Донецкой железной дороги согласно постановлению КМУ № 116 от 22.01.1996 г. ущерб на сумму 3341,17 грн., то есть вменил самостоятельно, без изменения обвинения прокурором, без проведения судебного следствия, ОСОБА_2. хищение совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 59 путевых костылей и 19 прокладок Р- 50 и фактически исключил из обвинения ОСОБА_2 демонтаж 114 противоугонов Р- 50, чем допустил несоответствие своих выводов в приговоре фактическим обстоятельствам по делу, что, в силу требований ст. 368 УПК Украины, влечет за собой безусловную отмену приговора суда.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении доводы апелляции с дополнением Луганского транспортного прокурора Солнцева Ф.А. о том, что, несмотря на то, что суд посчитал необходимым применить в соответствии со ст. 299 УПК Украины усеченный порядок исследования доказательств по делу, он, в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, обязан был, однако не развеял сомнений в добровольности и истинности позиций подсудимых о нецелесообразности исследования доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, не разъяснил полностью подсудимым, что они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке путем отобрания у них заявлений.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции с дополнением Луганского транспортного прокурора Солнцева Ф.А. о том, что назначенное наказание осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 не соответствует степени тяжести совершенных преступлений и данным о их личности вследствие мягкости, а поэтому при новом судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 УК Украины, при доказанности вины последних в предъявленном обвинении, с учетом требований о возмещении причиненного ущерба, назначение наказания ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с применением требований ст. 75 УК Украины является недопустимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 367, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию с дополнением Луганского транспортного прокурора Солнцева Ф.А. удовлетворить.
Приговор Станично- Луганского районного суда Луганской области от 4 мая 2012 года в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей.
Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить прежней- подписку о невыезде, а в отношении осужденного ОСОБА_1 в виде заключения под стражей.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.