Справа № Провадження №10с-183/12 10/1090/5801/12 Головуючий у І інстанціїБобкова

Категорія< Код категорії (поточна справа) >Доповідач у 2 інстанції Матюшко

30.07.2012

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Беха М.О.

суддів: Матюшка М.П., Левчука О.Д.,

за участю прокурора : Хахлюка В.В.,

представника ОСОБА_1 -адвоката Дешлюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією скаржника - адвоката Дишлюка О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року скаргу адвоката Дишлюка О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 07.04.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України - залишено без задоволення. Свій висновок суд обґрунтував ти, що кримінальна справа була порушена на підставі даних дослідної перевірки, які встановлені перевіркою заяви ОСОБА_4

В апеляції Дишлюк О.О. просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року. Обґрунтовуючи апеляцію тим, що судом першої інстанції не було враховано відсутність будь-яких фактичних даних, що підтверджують подію злочину, а відповідно визначають підстави порушення кримінальної справи. Крім того під час попередньої перевірки заяви ОСОБА_4, була опитана лише ОСОБА_4, та її наймані працівники ОСОБА_5, і ОСОБА_6, які в силу своїх трудових відносин надали суб'єктивні пояснення по справі на користь ОСОБА_4 Також в процесі провадження досудового слідства слідчий орган упереджено поставився до процесу провадження у даній справі, чим грубо порушив вимоги чинного кримінального-процесуального законодавства. Внаслідок цього ОСОБА_1 був підданий незаконному кримінальному переслідуванню.

Заслухавши доповідача, адвоката в підтримку апеляції, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи справу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Згідно ч.2 ст.94 КПУ України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події.

Слідчий в постанові від 07.04.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.190 КК України вказав лише на те, що приводом та підставою для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_4, а також матеріали зібрані по факту шахрайства, тобто пояснення двох найманих працівниць заявниці -ОСОБА_5 і ОСОБА_6, котрі не були попереджені за ст. 384 КК України .

Дослідивши вищеназвані матеріали справи суд першої інстанції не врахував відсутність будь-яких фактичних даних, що підтверджують подію злочину, та, відповідно, визначають підстави порушення кримінальної справи, необґрунтовано залишивши постанову про порушення кримінальної справи без змін.

При цьому слідчим та судом проігноровані очевидні факти, а саме те, що заявник ОСОБА_4 і ОСОБА_1 офіційно перебувають у шлюбних стосунках, тобто є чоловіком та дружиною, а тому майновий спір між ними носить характер цивільно-правових відносин. По-друге, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в своїх поясненнях не вказали, що були очевидцями заволодіння 90 000 США ОСОБА_1, при цьому про зникнення коштів ОСОБА_4 їм повідомила не зразу після події, а пізніше. По-третє, ОСОБА_1 опитаний не був і в матеріалах справи відсутні дані про намір слідчого опитати його під час дослідчої перевірки чи після порушення справи.

Саму заяву ОСОБА_4 надала лише через два тижні після події, тобто 07.04.2012 року і в той же день слідчий, в порушення ст..98, 98-2 КПК України, виніс постанову щодо ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 190 КК України при відсутності підстав для її порушення, а суд, в свою чергу, необґрунтовано залишив названу постанову без змін, що, на думку колегії суддів, є істотними порушенням кримінально-процесуального закону, яке тягне за собою скасування названих вище постанов суду і слідчого.

Керуючись ст..ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року про залишення без задоволення скарги адвоката Дишлюка О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 07.04.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.190 КК України, скасувати.

Постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 07.04.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст.190 КК України скасувати.

С У Д Д І:

_____________ _______________ _____________

З оригіналом згідно : суддя : Матюшко М.П.