АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/397/2012
Головуючий по 1-й інстанції Куліш Ю.В.
Суддя-доповідач: Денисенко Л. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді: Денисенко Л.М.
Суддів: Гавриша В.М., Герасименко В.М.
з участю прокурора: Столяра Д.Є.
адвокатів: Сліпченка Ю.А., Прохур Н.І.
засудженої: ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Київського району м. Полтави на вирок Київського районного суду м. Полтави від 8 грудня 2011 року.
Цим вироком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, освіта середня, не заміжня, не працююча, в силу ст. 89 КК України не судима,-
засуджена - за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі;
- за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України на 2 роки обмеження волі;
- за ч.2 ст.189 КК України із застосуванням ст..69 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі;
- за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, українка, громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_2, освіта середня, не заміжня, не працююча, раніше не судима,-
засуджена - за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі;
- за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.189 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 3 років не вчинить нового злочину, з покладенням певних обов'язків, передбачених ст.. 76 КК України.
Вирішено питання речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винуватими в тому, що за попередньою змовою з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у скоєнні злочинів при наступних обставинах:
1. Наприкінці серпня 2010 року, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливою метою особистого збагачення, відкрито заволоділи у неповнолітньої ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 25 грн., забравши їх з кишені трикотажного джемпера, в який була одягнена остання. В подальшому грошима розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, завдали ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 25 грн.
2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кінці серпня 2010 року, близько 13 год., діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливою метою особистого збагачення, відкрито заволоділи, знявши з шиї у неповнолітньої ОСОБА_7, акустичні наушники, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № В-6294 від 28 грудня 2010 року, з урахуванням зносу становить 114 грн., чим спричинили останній матеріального збитку на загальну суму 114 грн.
3. 7 вересня 2010 року, близько 22 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, правомірно перебуваючи в АДРЕСА_3, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрали особисті речі ОСОБА_8, а саме: ноутбук «Асус» вартістю зі слів потерпілої 5000 грн., фен «Бінатон» вартістю зі слів потерпілої 50 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг» вартістю зі слів потерпілої 50 грн., хрестик із золота 585 проби вартістю зі слів потерпілої 70 грн., сережки із злота 585 проби вагою 1,5 г вартістю зі слів потерпілої 550 грн., 2 каблучки із золота 585 проби вартістю зі слів потерпілої 500 грн. кожна, ланцюжок із золота 585 проби вартістю із слів потерпілої 1000 грн., браслет із золота 585 проби вагою 6,5 г вартістю зі слів потерпілої 2000 грн., розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріального збитку на загальну суму 9720 грн.
4. 23 вересня 2010 року, в обідній час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи повторно, за попередньою змовою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг С160», вартістю зі слів потерпілої 350 грн., з сім-карткою мобільного оператора МТС вартістю 30 грн. та гроші на рахунку в сумі 15 грн., який належить ОСОБА_9, чим завдали останній матеріального збитку на загальну суму 395 грн.
5. В кінці вересня 2010 року, близько 21 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи повторно, за попередньою змовою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливою метою особистого збагачення, однак ОСОБА_4 умисно, вийшовши за межі попередньої злочинної домовленості застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_6, і виразилося в нанесенні ударів долонею та кулаком руки по обличчю, висловлювала вимоги ОСОБА_6 про передачу їй грошових коштів. ОСОБА_6, відчувши фізичний біль, передала ОСОБА_4 гроші в сумі 6 грн., а ОСОБА_5 висловлювала про передачу їй трикотажного джемпера «Глорія Джинс», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №В-151/5 від 17 січня 2011 року з урахуванням зносу становить 98 грн. 40 коп. Таким чином ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 104 грн. 40 коп.
6. На початку жовтня 2010 року, в обідній час, ОСОБА_5, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливою метою особистого збагачення відкрито заволоділи у неповнолітньої ОСОБА_10 сережкою із золота 585 проби вагою 0,35 г, вартість аналогічної сережки згідно з висновком товарознавчої експертизи №В-6294/3 від 28 грудня 2010 року, з урахуванням зносу становить 80 грн., а також ОСОБА_4, умисно, вийшовши за межі попередньої злочинної домовленості застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, і виразилося в здавлені руки потерпілої, внаслідок чого остання відчула фізичний біль і розжала кулак, в якому були гроші, внаслідок чого заволоділи грошовими коштами в сумі 450 грн., які знаходилися в кишені трикотажного джемпера, в який була одягнена ОСОБА_10 своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 530 грн.
7. ОСОБА_5 в кінці серпня 2010 року, близько 22 год., діючи умисно, повторно, правомірно перебуваючи в АДРЕСА_4, в стані алкогольного сп'яніння, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом обману неповнолітньої ОСОБА_12, заволоділа особистими речами останньої, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №В-151/5 від 17 січня 2011 року з урахуванням зносу становить - блузон жіночий трикотажний кольоровий, вартістю 56 грн., джемпер трикотажний сірого кольору з капюшоном, вартістю 32 грн., пасок із штучної шкіри чорного кольору, вартістю 10 грн., шарф-палантин чорно-сірого кольору, вартістю 48 грн., босоніжки жіночі сріблястого кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №68 від 25 лютого 2010 року з урахуванням зносу становить 45 грн., джинси сірі, вартість яких зі слів потерпілої складає 100 грн. Чим завдала ОСОБА_13 - матері потерпілої ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 291 грн.
В апеляції з внесеними змінами помічник прокурора Київського району м. Полтави просить вирок суду змінити, а саме уточнивши час вчинення злочину за епізодом крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_8 з 22 год. 7 вересня 2010 року на ранок 7 вересня 2010 року, крім того, змінити кваліфікацію дій засуджених за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_14 від 23 вересня 2010 року з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст. 190 КК України.
Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію в частині внесених змін повністю та просив її задовольнити з підстав у ній наведених, міркування засудженої ОСОБА_4 та адвокатів Сліпченко Ю.А. та Прохур Н.І., які вважають вирок суду законним, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції вважає, що вона підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені правильно, окрім часу вчинення злочину за епізодом крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_8, яка була скоєна не о 22 год. 7 вересня 2010 року, вранці 7 вересня 2010 року, крім того при кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізоду від 23 вересня 2010 року заволодіння у потерпілої ОСОБА_6 мобільним телефоном «Самсунг С 160», суд дав їм невірну юридичну оцінку.
Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала та скоїла нові злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, зокрема 7 вересня 2010 року, близько 22 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, правомірно перебуваючи в АДРЕСА_3, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрали особисті речі ОСОБА_8, розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріального збитку на загальну суму 9720 грн.
Під час судового слідства засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у зазначеному епізоді визнали повністю, але зазначили, що крадіжку майна потерпілої ОСОБА_8 вчинили вранці 7 вересня 2010 року, а не близько 22 год., як зазначено в обвинуваченні.
Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що дійсно 7 вересня 2010 року вранці поїхала на роботу, а ввечері подзвонила мати ОСОБА_4 та повідомила, що зникли її речі. Коли приїхала, то виявила зникнення ноутбука, фена та золотих виробів.
Отже, зважаючи на показання засуджених та потерпілої ОСОБА_8, часом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину відносно потерпілої ОСОБА_8 є - ранок 7 вересня 2010 року.
Крім того, засуджені надаючи суду першої інстанції пояснення, щодо обставин вчиненням ними відносно потерпілої ОСОБА_6 відкритого заволодіння її мобільним телефоном марки «Самсунг С160», зазначили, що ОСОБА_4 попросила у ОСОБА_6 мобільний телефон під приводом подзвонити та не повернула. Дані показання засуджених підтвердила і потерпіла, пояснюючи суду першої інстанції, що ОСОБА_4 і раніше брала на деякий час у неї мобільний телефон та в подальшому повертала. Тому і в цей раз, коли ОСОБА_4 попросила мобільний телефон подзвонити, дала добровільно, а ОСОБА_5 в цей час стояла поряд, все бачила та пішла разом з ОСОБА_4.
Інших доказів, які б підтверджували те, що засуджені вчинили відкрите заволодіння чужим майном ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні суду першої інстанції здобуто не було.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, умисні дії, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
З огляду на викладене апеляція прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тому дії засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_14 23 вересня 2010 року з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.190 КК України, кваліфікувавши їх дії як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а також уточнити час вчинення злочину - ранок 7 вересня 2010 року по епізоду таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8
Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого помічника прокурора Київського району м. Полтави з внесеними змінами задовольнити повністю.
Вирок Київського районного суду м. Полтави від 8 грудня 2011 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.190 КК України по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_14 23 вересня 2010 року та вважати їх засудженими по цій статті та за сукупністю злочинів до міри покарання призначеної судом.
Уточнити час вчинення злочину - ранок 7 вересня 2010 року по епізоду таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Головуючий: Л. М. Денисенко
Судді: