20.07.2012

Справа: № 212/9096/2012

(№ 4/212/6224/12)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012року місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Козловій О.М.

за участю прокурора: Вознюка Д.В.,

скаржниці: ОСОБА_1

слідчого : Чапалюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Чапалюк Т.Л. від 19.03.2012 р. про закриття кримінальної справи № 08275091 по факту шахрайського заволодіння майном ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Чапалюк Т.Л. від 19.03.2012 р. про закриття кримінальної справи № 08275091 по факту шахрайського заволодіння майном ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Скарга мотивована тим, що постановою слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Чапалюк Т.Л. від 19 березня 2012 р. закрита кримінальна справа №08275091 порушена за фактом шахрайського заволодіння майном ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за відсутністю складу злочину.

Згідно із рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 жовтня 2009 року її батька ОСОБА_3 визнано недієздатним, а ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.02.2010 р. її призначено опікуном батька.

Кошти які були надані ОСОБА_4 та право власності на земельну ділянку в Садовому товаристві «Праця»отримані останнім шахрайським шляхом.

Зазначена постанова є необґрунтованою та незаконною і такою що підлягає скасуванню, оскільки слідство навмисно не притягує винних осіб до кримінальної відповідальності, дані обставини стали підставою для звернення зі скаргою до суду.

В судовому засіданні, скаржниця ОСОБА_1 скаргу підтримала з посиланням на доводи викладені у скарзі, та просила суд, постанову про закриття кримінальної справи скасувати.

Прокурор Вознюк Д.В. вважає, що постанова старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Чапалюк Т.Л. від 19.03.2012р. про закриття кримінальної справи по факту шахрайського заволодіння майном ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, є законною та просив вказану постанову залишити в силі.

Слідча Чапалюк Т.Л. в судовому засіданні суду пояснила, що постанова винесена з дотриманням вимог КПК України. Крім того зазначила, що ОСОБА_4 при допиті в якості свідка визнав розписку надану ОСОБА_3, та повідомив, що після продажу магазину «Світанок», кошти будуть повернуто.

Вислухавши пояснення скаржниці ОСОБА_1, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення скарги суд приймає до уваги зміст ст. 236-6 КПК України якою регламентовано, що під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної справи суддя з'ясовує, чи було при закритті кримінальної справи дотримано вимоги ст. 213, ст. 214 КПК України.

Згідно з ст. 213 КПК України кримінальна справа закривається, при наявності підстав зазначених у ст. 6 КПК України, при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій крім даних передбачених ст. 130 КПК України, зазначає відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливості конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Як зазначено в постанові про закриття кримінальної справи, в ході розслідування кримінальної справи, ОСОБА_1, являючись опікуном потерпілого ОСОБА_3, звернулась в суд з позовними заявами з метою вирішення питання про визнання довіреностей, виданих ОСОБА_3 (згідно яких було відчужено майно останнього) недійсними. Згідно з рішенням Вінницького районного суду від 10.05.2006 року, договір позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 позику в сумі 30530 грн. та відсотки в сумі 2381 грн.

Крім того згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.08.2010 року, договір купівлі продажу квартири ОСОБА_3 визнано недійсним. Реєстраційне свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_6 на дану квартиру, відповідно до запису в реєстраційній книзі №225 за № 1565/18464, визнано недійсним.

Також рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.10.2010 року, з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг в сумі 241072 грн.

Згідно з рішеннями Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року, зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 стягнуто солідарно борг в сумі 105300 грн. та з ОСОБА_9 -1220 грн.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року, з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг в сумі 80920,85 грн.

Аналізуючи вище викладене та зібрані матеріали справи, в тому числі розписки про отримання грошей та довіреність від 26.06.2006 року, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_11, суд погоджується з думкою слідчого про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склались цивільно-правові відносини, які регулюються цивільним законодавством України.

Крім того як зазначено в постанові про закриття кримінальної справи, ОСОБА_4 не заперечує факт отримання грошей від ОСОБА_3 і зобов'язується повернути їх останньому, а тому слідство дійшло вірного висновку, про те що в діях останнього відсутній умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, що в свою чергу свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-6, 236-5 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Чапалюк Т.Л. від 19.03.2012 р. про закриття кримінальної справи № 08275091 по факту шахрайського заволодіння майном ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст.190 КК України -залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: