Справа № 2-1/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю прокурора: Хімчук П.Т.

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та Дрогобицької міжрайонної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», третя особа ОСОБА_5, про поновлення в правах учасника товариства, отримання частки з прибутку товариства та частки майна товариства і визнання договору недійсним., -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», третя особа ОСОБА_5 про поновлення в правах учасника товариства, отримання частки з прибутку товариства та частки майна товариства і визнання договору недійсним. Після неодноразових уточнень позовних вимог позивачка просить поновити її в правах учасника товариства, з якого вона була незаконно виключена, визнати незаконним рішення зборів учасників товариства від 25.05.2003р. про включення її із засновників товариства, виплатити їй частку з п»яти квартир, які були закуплені товариством за свої прибутки, визнати недійсним всі протоколи зборів товариства після приватизації по 2003р. між ними два протоколи зборів від 10.02.2001р. про прийняття нових учасників в товариство Зварищука І.В. та ОСОБА_6 і протоколи зборів товариства про перерозподіл та відступ часток засновників, розподілити по новому частки майна засновників, визнати недійсним протокол зборів учасників від 16.09.1995 року визнати недійсним протокол учасників від 08.10.1999 року та стягнути в її користь моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Крім того, Дрогобицький міжрайонний прокурор подав позов про визнання недійсним договору купівлі -продажу частини нежилого приміщення від 08.07.2005р. укладений між ТзОВ «Ватра»та ОСОБА_5 через його незаконність.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовних заявах та просить їх задоволити.

Представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовних заявах та суду пояснив, що позивачка ОСОБА_2 була учасником ТзОВ «Ватра»з 1995 року . Працюючи постійно у вказаному товаристві вона повинна була брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку. Однак керівник товариства ОСОБА_7 жодного разу не скликала збори, не доводила до відома учасників товариства про роботу , про прибутки та на свій розсуд розпоряджалася ними. Про те, що існують протоколи зборів учасників товариства кафетерій «Ватра» ОСОБА_2 стало відомо під час проведення перевірок прокуратурою та під час судових засідань. 25.04.2003 року було проведено збори учасників товариства на яких було виключено позивачку із засновників товариства. Про те, що будуть проводитися збори на яких буде вирішуватися питання про виділення їй, як учаснику , що виходить з товариства приміщення кафетерію площею 2.4. кв.м. позивачка ОСОБА_2 була повідомлена. Їй було видано гарантійний лист, згідно якого їй пропонувалося вище вказане приміщення. Про виключення її із засновників товариства з підстав перешкоджання діяльності товариства їй не було відомо. Крім того вона не змогла бути присутньою на зборах товариства, які проводилися 25.04.2003 року так як перебувала на листку непрацездатності з 21.04.2003 року по 30.04.2003 року. Відтак вважає, що позивачку ОСОБА_2 було неправомірно виключено із засновників товариства та її слід поновити. Неправомірно вважає і було придбано квартири керівником ОСОБА_7, тобто для себе та для своїх родичів, оскільки ці квартири були придбані за спільні прибутки всіх учасників товариства, в тому числі за частку ОСОБА_2, яку вона мала мати при належному розподілі прибутку щорічно, чого не робила керівник товариства ОСОБА_7. Після приватизації товариства всі протоколи зборів учасників товариства сфальсифіковані і написані з грубим порушенням законодавства. Зокрема при виході учасників з товариства. ОСОБА_7 розподіляла проценти майнових внесків собі та своїм родичам. Оскільки при приватизації було 18 засновників , а у 2003 році тільки залишилося двоє і 10.02.2001 року було прийнято в учасники товариства свого сина ОСОБА_4 і зятя ОСОБА_6. Журнал реєстрації протоколів зборів товариства не вівся, учасники зборів, які мали брати участь у зборах повинні реєструватися із зазначенням кількості голосів. Всі питання повинні були включатися до порядку денного, не менш ніж за 30 днів до початку зборів не розсилалися учасникам зборів товариства повідомлення , ніхто не питав позивачку щодо часток учасників , які виходили з товариства, все вирішувалося трьома особами ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , рішення на зборах учасників товариства приймалося не всіма ( 18) учасниками. Відтак вважає, що всі протоколи фіктивні, а тому їх слід визнати недійсними та стягнути в користь позивачки моральну шкоду завдану незаконними діями п. Левицькою та її родиною, яку вона оцінює в розмірі 25 тисяч гривень.

Дрогобицький міжрайонний прокурор Хімчук П.Т. в судовому засіданні позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі -продажу частини нежилого приміщення від 08.07.2005р. укладений між ТзОВ «Ватра»та ОСОБА_5 через його незаконність підтримав повністю, позовні вимоги ОСОБА_2 просить задоволити частково. Просить поновити ОСОБА_2 в правах учасника товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», з якого вона була незаконно виключена з первинною долею в розмірі 5%, оскільки їй пропонувалося виділення їй, як учаснику , що виходить з товариства приміщення кафетерію площею 2.4. кв.м., однак цього виконано не було. Просить визнати недійсними зміни та доповнення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», зареєстрованих Дрогобицькою міською Радою розпорядженням 195 від 24.06.2003 року, а в решті позовних вимог ОСОБА_2 просить відмовити, оскільки до 2003 року позивачка ОСОБА_2 була учасником товариства , відтак могла протоколи зборів учасників товариства , які вона вважає є неправомірними оскаржити в судовому порядку.

Відповідач представник ТзОВ кафетерій «Ватра»ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав повністю та суду пояснив, що позивачка дійсно була одним із засновників товариства кафетерій «Ватра». Про всі рішення , які приймалися на товаристві їй було відомо. Про те, що будуть проводитися збори 25.04.2003 року позивачка була повідомлена про проведення зборів в доказ чого надав копію оголошення від 25.03.2003 року про проведення зборів 25.04.2003 року з підписом позивачки та копію повторного оголошення від 22.04.2003 року про проведення зборів 25.04.2003року Крім того, позивачка не виконувала свої обов»язки, як доказ надані ним адміністративний акт від 06.02.2003 року, доповідні від 09.02.2003 року, 11.02.2003 року, перешкоджала своїми діями досягненню цілей підприємства, як доказ акт від 20.03.2003 року та акт від 27.03.2003 року та зверталася до контролюючих та силових органів із заявами на товариство 25.04.2003 року. Проведення зборів учасників товариства, де вирішувалося питання про виключення позивачки із засновників товариства, на його думку було правомірне , оскільки позивачка була належним чином про проведення зборів учасників товариства повідомлена, однак не з»явилася. А згідно законодавства це не перешкоджає товариству приймати рішення без її участі . Про те, що позивачка перешкоджає своїми діями досягненню цілей підприємства, остання сама зазначає у своїх заявах адресованих директору товариства п. ОСОБА_7. Крім того з позивачкою було проведено розрахунок її частки в товаристві , про що позивачку теж повідомлялося. Однак позивачка так і не прийшла отримати свою частку при виході з товариства. Щодо виплатити їй частки з п»яти квартир, які були закуплені товариством за свої прибутки , то це питання неодноразово уже розглядалося правоохоронними органами, про що виносилася відповідні постанови про закриття кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи. Щодо прийняття нових учасників в товариство, позивачка теж була повідомлена про, що свідчить її підпис в змінах та доповненнях до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», зареєстрованих Дрогобицькою міською Радою розпорядженням 62-р від 13.03.2001 року, Відтак вважає, що вимоги позивачки є безпідставними та просить в їх задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких підстав :

Щодо позовних вимог про поновлення в правах учасника товариства, то матеріалами справи , поясненнями сторін , судом встановлено , що відповідно до витягу з протоколу зборів учасників ТзОВ «Ватра»від 25.04.2003 року, за грубе порушення наказу № 365 від 05.02.2003 року, п. 4.3 Статуту товариства , п. 4.7 Статуту товариства із засновників товариства позивачку ОСОБА_2 виключено.( а.с. 3 т.1) Зокрема, як вбачається підставою для виключення позивачки із засновників товариства визначено:

- грубе порушення наказу № 365 від 05.02.2003 року

- порушення 4.3 Статуту товариства

- порушення п.4.7 Статуту товариства

- вимога про реальне виділення приміщення.

- перешкоджання досягненню цілей і роботи підприємства, шляхом написання скарг позивачкою начальнику Інспекції праці «Держнагляд праці »у Львівській області, Дрогобицьку міську Раду народних депутатів.

Як вбачається з відповідних пунктів п.4.3 та 4.7 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю ( в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення про виключення 11.09.1995 р.) учасники підприємства зобов»язані виконувати свої зобов»зання перед підприємством в тому числі пов»язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами передбаченими установчими документами не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність підприємства, додержуватись положень установчих документів та виконувати рішення загальних зборів учасників ( п.4.3 Статуту). А також учасники підприємства, що систематично не виконують свої обов»язки щодо підприємства, або перешкоджають своїми діями досягненню цілей підприємства можуть бути виключені з підприємства за одностайною згодою усіх учасників. При цьому учасник, що виключається з підприємства у голосуванні участі не бере. Учасник підприємства може звернутись до суду із заявою про визначення недійсним рішення зборів, яке прийняте з порушенням діючого законодавства України ( п.4.7 Статуту) .( а.с. 70-80 т.1)

Не погоджуючись з вищезазначеними діями та висновками загальних зборів ТзОВ «Кафетерій Ватра» позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогою про визнання незаконним рішення зборів учасників товариства оформлене протоколом від 25.04.2003 року про виключення її із засновників товариства, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки в спірному рішенні не зазначено фактів, які підтверджують викладені в ньому обставини та свідчать про порушення нею обов»язків та статутних документів. В той час позивачка була відсутня на зборах 25.04.2003 року, так як знаходилася на листку непрацездатності з 21.04.2003 року по 30.04.2003 року, про проведення зборів її ніхто не повідомляв, а по її скаргах були виявлені порушення та на керівника товариства було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач -представник ТзОВ Кафетерій «Ватра»ОСОБА_4 заперечуючи проти позову , зазначив, що учасник товариства ОСОБА_2 була повідомлена про проведення зборів в доказ чого надав копію оголошення від 25.03.2003 року про проведення зборів 25.04.2003 року з підписом позивачки ( а.с. 118 т.1) та копію повторного оголошення від 22.04.2003 року про проведення зборів 25.04.2003року ( а.с. 119 т.1).Крім того , позивачка не виконувала свої обов»язки, як доказ надані ним адміністративний акт від 06.02.2003 року ( а.с. 167 т.1) , доповідні від 09.02.2003 року, 11.02.2003 року ( а.с. 168-169), перешкоджала своїми діями досягненню цілей підприємства, як доказ акт від 20.03.2003 року та акт від 27.03.2003 року та зверталася до контролюючих та силових органів із заявами на товариство.

Однак відповідач - представник ТзОВ Кафетерій «Ватра»ОСОБА_4 не надав доказів належного повторного повідомлення учасника ОСОБА_2 про проведення загальних зборів, на яких вона була відсутня. Не надав доказів надання можливості ознайомлення, не пізніше як за сім днів до скликання загальних зборів, учасником товариства ОСОБА_2 з документами внесеними до порядку денного зборів. Крім того Відповідач не навів обставин, які свідчать, що відсутність одного з учасників товариства на загальних зборах призвела до погіршення роботи товариства, оскільки відповідні рішення приймались більшістю голосів і виконувались.

Окрім того позивачка, надала докази ініціювання проведення загальних зборів ( вихід із числа учасників товариства з вимогою про виділення їй приміщення площею 24.4 кв.м ) з питань господарської діяльності, про що свідчить розписка видана директором ТзОВ «кафетерій Ватра ОСОБА_7 з якої, вбачається, що ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_2 пропонує підсобне приміщення площею 24.4. кв.м. так як її доля в статутному фонді становить 5%.. Однак рештою учасників товариства ці вимоги були проігноровані, натомість призначено проведення загальних зборів тільки стосовно виключення позивачки із засновників товариства.

Щодо звернень до правоохоронних органів, як вбачається з наданих документів, відповідні звернення стосувались з приводу приватних відносин та у зв»язку із незаконними діями по виключенню позивачки з учасників товариства. При цьому, суд враховує, що право на звернення громадянина до правоохоронних органів за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів закріплено в Конституції України , тому не може розцінюватись як протиправна діяльність. Крім того відповідачем не наведено обставин, які свідчать, що відповідні звернення негативно відобразились саме на господарській діяльності товариства чи призвели до погіршення його ділової репутації.

Розглядаючи спір по суті підстав позовних вимог щодо поновлення в правах учасника товариства , судом встановлено , що відповідачем не наведено обставин та не надано доказів щодо покладання на позивачку обов»язків, які нею не виконані. Також відповідачем не надано доказів, які свідчать про перешкоджання позивачкою досягненню цілей саме товариства, провокаційних дій по відношенню до товариства, в чому виразилось погіршення ділової репутації підприємства та до яких матеріальних збитків це призвело.

Крім того судом встановлено безпідставність звинувачень позивачки в порушенні п. 4.3 Статуту товариства, щодо розголошення конфіденційної інформації про діяльність товариства, зокрема яка саме інформація розголошувалася, коли і де, в чому виразилось погіршення ділової репутації підприємства та до яких матеріальних збитків це призвело.

Таким чином, дослідивши в сукупності надані сторонами документи в обгрунтування вимог та заперечень, судом встановлено, що викладені в спірному рішенні ( про виключення із засновників товариства) , обставини не обгрунтовані як в самому рішенні, так і в ході судового розгляду, натомість між учасниками товариства тривають цивільно-правові відносини на фоні особистої неприязні, що не передбачається серед підстав для виключення учасника зі складу товариства та позбавлення його права на отримання прибутку.

Статтею 64 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов»язки або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник ( його представник) у голосуванні участі не бере.

Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Пунктом 3.10. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28 грудня 2007 року «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»передбачено, що статтею 128 ЦК України , статтями 64, 72 Закону України «Про господарські товариства»передбачено можливість виключення учасника повного товариства, учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов»язки або перешкоджають досягненню цілей товариства.

У рішенні питання про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов»язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов»язків, якими саме діями ( бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»передбачено, що при вирішенні спорів, пов»язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов»язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв»язу з діями ( бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв»язок між діями ( бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Судом встановлено, що у рішенні загальних зборів учасника товариства про виключення гр.. ОСОБА_2 зі складу засновників товариства не обгрутовано причини такого виключення і не зазначено конкретних фактів неналежного виконання обов»язків, що стали підставою виключення учасника з товариства. У вказаному рішенні відсутні будь-які відомості, що підтверджували б неналежне виконання обов»язків учасником товариства та не доведено негативні наслідки.

В ході розгляду справи судом не встановлено фактів систематичного невиконання або неналежного виконання учасником товариства гр.. ОСОБА_2 обов»язків учасника товариства, передбачених ст.. 117 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України «Про господарські товариства» п.п. 4.3- 4.7 Статуту товариства та фактів перешкоджання досягненню цілей товариства.

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

З огляду на викладене рішення загальних зборів з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідністю від 25.04.2003 року в частині виключення ОСОБА_9 із засновників товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», було прийнято загальними зборами учасників товариства із порушенням чинного законодавства України, і таке рішення порушує права та законні інтереси позивачки , а тому позовні вимоги в частині визнання його незаконним є правомірними і підлягають задоволенню Задоволенню підлягають і вимоги про поновлення ОСОБА_9 в правах учасника товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра» з первинною долею в розмірі 5 % .

Після виключення ОСОБА_2 з числа засновників товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», рішенням загальних зборів, оформлене протоколом учасників загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра»від 28.05.2003 року було внесено зміни та доповнення до Статуту Товариства з обмеженою відповідністю кафетерій «Ватра» ( а.с. 125 т.1)

Оскільки вищезазначені рішення та зміни до Статуту прийняті загальними зборами учасників товариства за наслідками протиправного виключення гр.. ОСОБА_2 із засновників товариства, вимоги про визнання їх недійсними є похідними від вимоги про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників товариства про виключення гр. ОСОБА_2 із засновників товариства, оформлене протоколом від 25.04.2003 року , тому в свою чергу є законними і обґрунтованими , у зв»язку з чим суд дійшов висновку про їх задоволення.

Також після виключення ОСОБА_2 з числа засновників товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», рішенням загальних зборів, оформлене протоколом учасників загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра»від 28.05.2003 року Товариством з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра»08.07.2005 року було відчужено нежитлове приміщення, оформлене договором купівлі - продажу між ТзОВ «Ватра та ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за 1815.

Ці вимоги теж підлягають до задоволення, оскільки 08 липня 2005 року ТзОВ «Ватра»в особі директора підприємства -ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_5 з другої сторони укладають договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Ілик Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за 1815. Відповідно до п.1 вказаного договору продавець в особі представника передає у власність, а покупець приймає у власність частину нежитлового підвального приміщення кафетерій «Ватра»площею 25.1 кв.м. позначене на плані літ. «6», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3

Відповідно до статті 54 Закону України «Про господарські товариства»при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Однак незважаючи на вимоги ст.. 54 вказаного закону, учаснику , позивачці ОСОБА_2 станом на 05.06. 2006 року не виплачено вартості частини майна товариства, та не виділено майно в натуральній формі.

Враховуючи те, що ТзОВ « Ватра»згідно Статуту було створено шляхом прямого викупу майна та приміщення орендного підприємства кафетерій «Ватра»згідно договору купівлі- продажу майна від 30.12.1994 року № 44 та те, що учасником ТзОВ «Ватра»ОСОБА_2 було внесено частку суми коштів заявлених на придбання об»єкта в сумі 5% і виключення ОСОБА_2 із засновників товариства з порушенням вимог чинного законодавства, договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, укладений між ТзОВ «Ватра»та ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Ілик Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за 1815 слід визнати недійсним, оскільки відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Поряд з цим у п.6 Договору купівлі- прожду частини нежитлового примішення від 08.07.2005 року продавець стверджував, що відносно відчужуваної частини нежитлового приміщення до моменту укладення цього договору судового спору немає, однак ще 15.12.2003 року ОСОБА_2 було подано позовну заяву про поновлення в правах учасника товариства, яка володіє 5% майна у статутному фонді ТзОВ «Ватра»в тому числі і відчужуваному приміщенні .

Відтак з вище наведеного вбачається, що договір купівлі-продажу частини нежилого приміщення від 08.07.2005 року укладений між ТзОВ «Ватра»та ОСОБА_5 посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу зареєстрованим в реєстрі за 1815 слід визнати недійсним.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним протокол зборів ТзОВ кафетерій «Ватра»від 08.12.1999 року «Про надання трьох кімнатної АДРЕСА_2 директору товариства ОСОБА_7, то відповідно матеріалами справи , поясненнями сторін , судом встановлено , що відповідно до протоколу зборів учасників ТзОВ «Ватра»від 08.10.1999 року, було прийнято рішення надати право ОСОБА_7 оформити свідоцтво на право власності на надану їй квартиру по АДРЕСА_2 із себе на дочку ОСОБА_11

Відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2009 року, вбачається , що по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, остання написала завідомо неправдивий документ, а саме протокол зборів учасників ТзОВ кафетерій «Ватра»від 08.10.1999 року, згідно якого вирішено надати трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 директору товариства ОСОБА_7 Кримінальну справу провадженням закрито у зв»язку із закінченням строків давності зі звільненням її від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов»язкові суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Листа Верховного Суду України від 01.02.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулюють закриття кримінальних справ»звільнення від кримінальної відповідальності -це відмова держави ( її компетентних органів) від засудження особи, яка вчинила злочин та застосування до неї кримінально- правових засобів примусового характеру. Закриття справ, що таких осіб, є проявом загальної тенденції розвитку кримінального законодавства у напрямі пом»якшення відповідальності за злочини невеликої та середньої тяжкості, вчинені вперше, законодавчим втіленням державного гуманізму, надання державою людині, яка оступилася, можливості виправитися. Водночас звільнення від кримінальної відповідальності не є виправденням особи.

Факт не проведення зборів товариством з обмеженою відповідністю кафетерій «Ватра»не прийняття рішення про надання трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 директору товариства ОСОБА_7 встановлений вище судовими рішеннями ( постановою), що набрала законної сили та відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України є таким, що не підлягає доказуванню, про що свідчить, що вимоги визнання недійсним протокол зборів ТзОВ кафетерій «Ватра»від 08.120 199 року «Про надання трьох кімнатної АДРЕСА_2 директору товариства ОСОБА_7, є законними і обґрунтованими , у зв»язку з чим суд дійшов висновку про їх задоволення.

Крім того матеріалами справи, поясненнями сторін та судом встановлено, що законними і обгрунтованими вимогами є визнання недійсним протокол зборів ТзОВ «Ватра» від 10.02.2001р. «Про вихід зі складу засновників товариства ОСОБА_14, перерозподіл часток у статутному фонді, затвердження змін в установчі документи товариства», визнання недійсним протокол зборів ТзОВ «Ватра»№ 9 від 10.02.2001р. «Про вихід зі складу засновників з Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра, про прийняття до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», про реєстрацію змін до Статуту та Установчої угоди Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра»

Оскільки загальні збори учасників ТзОВ «Ватра», оформлені вище вказаними протоколами проведені з порушенням процедури скликання і проведення останніх . Зокрема з порушенням ст.. 60 Закону України «Про господарські товариства «( в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення ) та п.п.4.2, 8.6 Статуту ТзОВ кафетерій «Ватра», де зазначено, що рішення приймаються одностайно, однак у протоколі зборів ТзОВ «Ватра»№ 9 від 10.02.2001р. «Про вихід зі складу засновників з Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра, про прийняття до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», про реєстрацію змін до Статуту та Установчої угоди Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра» із 18 засновників ТзОВ «Ватра» присутні тільки 15, а у протоколі зборів ТзОВ «Ватра» від 10.02.2001р. «Про вихід зі складу засновників товариства ОСОБА_14, перерозподіл часток у статутному фонді, затвердження змін в установчі документи товариства»із 18 засновників ТзОВ «Ватра» присутні тільки 13. Таким чином порушено вимоги закону щодо формування порядку денного, не надіслання всім учасникам товариства повідомлення про проведення зборів, ненадання можливості ознайомлення всім учасникам товариства з документами, пов»язаними з порядком денного, відсутність кворуму, необхідного для проведення загальних зборів та прийняття ними рішень. Ці вимоги вимагає як Закон України «Про господарські товариства так і Статут ТзОВ «Ватра».

В судовому засіданні відповідачем не було надано доказів проведення зборів ТзОВ «Ватра» «Про вихід зі складу засновників товариства ОСОБА_14, перерозподіл часток у статутному фонді, затвердження змін в установчі документи товариства», оформлених протоколом від 10.02.2001р. та проведення зборів ТзОВ «Ватра «Про вихід зі складу засновників з Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра, про прийняття до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», про реєстрацію змін до Статуту та Установчої угоди Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», оформлених протоколом № 9 від 10.02.2001р. відповідно до чинного законодавства.

А порушення вище вказаних вимог при проведенні загальних зборів учасниками товариства «ТзОВ кафетерій « Ватра»та прийняття ними рішень є підставою для задоволення позову в частині визнання недійсним протокол зборів ТзОВ «Ватра» від 10.02.2001р. «Про вихід зі складу засновників товариства ОСОБА_14, перерозподіл часток у статутному фонді, затвердження змін в установчі документи товариства»та визнання недійсним протокол зборів ТзОВ «Ватра»№ 9 від 10.02.2001р. «Про вихід зі складу засновників з Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра, про прийняття до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», про реєстрацію змін до Статуту та Установчої угоди Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра».

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, ці вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань , яких зазнала позивачка, характеру немайнових втрат , їх тривалості, можливості відновлення, враховуючи обставини даної справи , відтак суд дійшов висновку, що розмір моральної шкоди відповідає 2000 грн., а тому і підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

В решті позовних вимог позивачки ОСОБА_2 щодо виплатити їй частки з п»яти квартир, які були закуплені товариством за свої прибутки, визнати недійсними протоколи зборів товариства про перерозподіл та відступ часток засновників, розподілити по новому частки майна засновників слід відмовити, оскільки відповідно до статті 54 Закону України «Про господарські товариства»при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Так як позивачка ОСОБА_2 просить поновити її в правах учасника товариства ТзОВ «Ватра»відтак ці вимоги не можуть бути задоволені, так як вона залишається бути учасником товариства та особисто буде брати участь у діяльності товариства та розподілу прибутку.

Не підлягають задоволенню і вимоги про визнання недійсними всі протоколи зборів товариства після приватизації по 2003р. між ними та визнання недійсним протокол зборів учасників від 16.09.1995 року, оскільки позивачка ОСОБА_2 до 2003 року була учасником ТзОВ «Ватра». В ході розгляду справи судом не встановлено фактів неправомірності всіх протоколів зборів товариства після приватизації по 2003р. та позивачкою не наведено обставин та не надано доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 117, 128 ЦК України, Законом України «Про господарські товариства» суд,

Вирішив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати рішення зборів учасників товариства оформлене протоколом від 25.04.2003р. про виключення ОСОБА_2 із засновників товариства, незаконним

Поновити ОСОБА_2 в правах учасника товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», з якого вона була незаконно виключена з первинною долею в розмірі 5%

Визнати недійсним протокол зборів ТзОВ «Ватра» від 10.02.2001р. «Про вихід зі складу засновників товариства ОСОБА_14, перерозподіл часток у статутному фонді, затвердження змін в установчі документи товариства»

Визнати недійсним протокол зборів ТзОВ «Ватра»№ 9 від 10.02.2001р. «Про вихід зі складу засновників з Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра, про прийняття до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», про реєстрацію змін до Статуту та Установчої угоди Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра»

Визнати недійсним протокол зборів ТзОВ «Ватра» від 08.10.1999 р. «Про надання трьох кімнатної квартири № 48 в житловому будинку по вул. Коновальця 7/10 в м. Дрогобич директору товариства ОСОБА_7

Визнати недійсними зміни та доповнення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», зареєстрованих Дрогобицькою міською Радою розпорядженням 195 від 24.06.2003 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежилого приміщення від 08.07.2005 року укладений між ТзОВ «Ватра»та ОСОБА_5 посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу зареєстрованим в реєстрі за 1815

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра» в особі директора ОСОБА_7 в користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В задоволенні решті позовних вимог ОСОБА_2, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Головуюча-суддя: _______________________

Справа № 2-1/11

2/1306/1/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю прокурора: Хімчук П.Т.

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та Дрогобицької міжрайонної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», третя особа ОСОБА_5, про поновлення в правах учасника товариства, отримання частки з прибутку товариства та частки майна товариства і визнання договору недійсним., -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 117, 128 ЦК України, Законом України «Про господарські товариства» суд,

Вирішив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати рішення зборів учасників товариства оформлене протоколом від 25.04.2003р. про виключення ОСОБА_2 із засновників товариства, незаконним

Поновити ОСОБА_2 в правах учасника товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», з якого вона була незаконно виключена з первинною долею в розмірі 5%

Визнати недійсним протокол зборів ТзОВ «Ватра» від 10.02.2001р. «Про вихід зі складу засновників товариства ОСОБА_14, перерозподіл часток у статутному фонді, затвердження змін в установчі документи товариства»

Визнати недійсним протокол зборів ТзОВ «Ватра»№ 9 від 10.02.2001р. «Про вихід зі складу засновників з Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра, про прийняття до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», про реєстрацію змін до Статуту та Установчої угоди Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра»

Визнати недійсним протокол зборів ТзОВ «Ватра» від 08.10.1999 р. «Про надання трьох кімнатної квартири № 48 в житловому будинку по вул. Коновальця 7/10 в м. Дрогобич директору товариства ОСОБА_7

Визнати недійсними зміни та доповнення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», зареєстрованих Дрогобицькою міською Радою розпорядженням 195 від 24.06.2003 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежилого приміщення від 08.07.2005 року укладений між ТзОВ «Ватра»та ОСОБА_5 посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу зареєстрованим в реєстрі за 1815

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра» в особі директора ОСОБА_7 в користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В задоволенні решті позовних вимог ОСОБА_2, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Головуюча-суддя __________________________