Справа № 22-ц-1476                                     Головуючий у 1 -й інстанції Роступицький М.А.

Суддя -доповідач Дубровна В.В.

УХВАЛ А

17 жовтня    2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  - МасловаВ.О.,

суддів                - Попруги С.В., Дубровної В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Липоводолинського районного суду    від 16 серпня  2006 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду від 16 .08.2006 року позов ОСОБА_2. задоволено в повному обсязі.

16 серпня 2006 року ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а 7 вересня 2006 року - апеляційну скаргу, яка була залишена без розгляду в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

27 вересня 2006 року до апеляційного суду надійшла повторно апеляційна скарга та заява від ОСОБА_1. про поновлення строку на оскарження судового рішення, в якій він вказав , що строк був пропущений з поважної причини , оскільки сам він скласти скаргу не міг і не мав коштів для звернення за правовою допомогою до адвоката, а також із-за відсутності коштів не мав змоги сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Інших причин пропущення строку оскарження судового рішення апелянт не зазначив.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити його заяву та пояснення ОСОБА_2., який заперечує проти поновлення строку та вказує на те , що апелянт мав матеріальну можливість сплатити всі належні кошти , дослідивши матеріали цивільної справи, колегія судців вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч ч. 1,3 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із наявних в справі матеріалів вбачається, що рішення по справі судом було проголошено 16 серпня 2006 року в присутності сторін.

Судом був роз'яснений порядок та строки апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 своєчасно не було оскаржене судове рішення.

Його доводи з приводу пропущення строку на апеляційне оскарження із-за відсутності коштів , в зв*язку з чим не міг звернутись раніше до адвоката за правовою допомогою з приводу складання апеляційної скарги та не зміг сплатити витрати , передбачені подачею апеляційної скарги, не можна брати уваги та вважати такі причини поважними.

З пояснень апелянта вбачається , що він є пенсіонером МВС України , будь -яких доказів на підтвердження доводів, викладених в заяві про поновлення строку він не навів.

Тому,   колегія суддів    вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1. про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 294,297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липоводолинського районного суду від 16 серпня 2006 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.