УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 2-3481/2011Головуючий суду першої інстанції:Томащак А.С.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.

"19" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСіротюка В.Г.

СуддівРошка М.В., Хмарук Н.С.,

При секретаріБірковського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Кримського економічного інституту державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2012 року позов Кримського економічного інституту державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Кримського економічного інституту державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» заборгованість за навчання в сумі 923 грн., судові витрати в сумі 188 грн. 20 коп., а всього 1 111 грн. 20 коп.

Не погодившись з названим судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_6 про час та місце судового засідання в апеляційному суді повідомлений належним чином, що підтверджується його заявою про відкладення цього судового засідання у зв'язку з його хворобою, однак документів в підтвердження хвороби станом на 19 липня 2012 року апеляційному суду він не надав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступних правових підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для висновку про те, що діями відповідача право позивача порушене та підлягає захисту.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2011 року Кримський економічний інститут державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання в сумі 923 грн. (арк. справи 2).

Приписами статей 526, 527 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що 17 серпня 2007 року між Кримським економічним інститутом державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір № 42-БС про підготовку бакалавра та згідно наказу № 1066-ст від 27 серпня 2007 року був зарахований студентом 1-го курсу заочної форми навчання за спеціальністю 6.030508, Банківська справа, напрямок підготовки «Фінанси та Кредит» за рахунок позабюджетних коштів (арк. справи 3, 4).

Розділом 4 договору № 42-БС про підготовку бакалавра від 17 серпня 2007 року визначена плата за надання освітньої послуги та порядок розрахунків, зокрема, в пунктом 4.3. передбачена плата за кожний семестр навчання, яка складає 923 грн. (арк. справи 3 - зворот).

У зв'язку з академічною та фінансовою заборгованістю, наказом № 30-ст від 25 лютого 2009 року відповідача було відраховано з Кримського економічного інституту державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» (арк. справи 5).

Згідно бухгалтерської довідки від 07 вересня 2011 року, заборгованість за навчання студента ОСОБА_6 за 2 курс 3 семестр (який закінчився 01 лютого 2009 року) складає 923 грн. (арк. справи 10).

Частиною третьою статті 10 та частинами першою та четвертою статті 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали цивільної справи не містять та відповідачем не надано суду будь-яких об'єктивних доказів в підтвердження необґрунтованості заявлених Кримським економічним інститутом державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» позовних вимог та відсутність у нього заборгованості за навчання перед названим навчальних закладом.

При такому положенні, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Кримського економічного інституту державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача суми заборгованості за навчання є законним та обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини першої статті 307, частиною першою статті 308, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

М. Рошка В. Сіротюк Н. Хмарук