Справа №11-552 /06 Головуючий у 1 інстанції Остапук B.I.
ч.З ст. 185 КК України Доповідач Хлапук Л.І.
УХВАЛА
іменем України
м. Луцьк 17 жовтня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апебляційного суду Волинської області в складі: головуючого-судді Хлапук Л.І., Суддів Лозовського А.О., Польового М.І.. з участю прокурора Смолюка Б.С.,
засудженого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року, яким -
ОСОБА_1, уродженець та житель м.Луцьку, з неповною середньою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий 06.12.2004 року Луцьким міськрайсудом за ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.З ст.186 , 75,104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-Засуджений за ч.З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 6 грудня 2004 року у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Стягнено з ОСОБА_1 в користь держави 412 грн. 89 коп. судових витрат, пов'язаних з проведенням експертиз по справі.
Вироком вирішено долю речових доказів.
Постановою цього ж суду від 10 серпня 2006 року кримінальна справа за ч.З ст.185 КК України щодо ОСОБА_3, уродженця і жителя м. Луцька, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, провадженням закрита та у відповідності до ч.З ст.195 КК України до ОСОБА_3 застосовано примусовий захід виховного характеру - передано під нагляд матері ОСОБА_4,
встановила:
ОСОБА_1 визнаний винним в тім, що ввечері 21 червня 2005 року, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, справа щодо якого виділена в окреме провадження, проникли в гараж на території фірми ІНФОРМАЦІЯ_3, звідки таємно викрали телевізор марки „Вітек", відеомагнітофон марки „Філіпс" та 2 автомагнітоли марки „Філіпс" і „Рига", завдавши їх власнику ОСОБА_6 шкоду на 1550 грн.
Крім того, 27 травня 2006 року біля 12 год. В м. Луцьку ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вийняв шибу з вікна та проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_7 одяг та інші цінності вартістю 3165 гр.
В своїх апеляціях:
-засуджений ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність вчиненого та кваліфікації дій даного засудженого, просять врахувати його розкаяння у вчиненому, позитивні характеристики,наявність матері-інваліда 3 групи, яка потребує допомоги, відшкодування заподіяних потерпілому ОСОБА_7 збитків і знизити покарання, застосувавши до ОСОБА_1 ст 104 КК України;
-потерпілий ОСОБА_7 прохає не позбавляти ОСОБА_1 волі, врахувавши крім вищевказаних пом'якшуючих обставин те, що він простив засудженого.
Заслухавши доповідача, який доповів суть справи і доводи апеляцій, засудженого ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2, які їх підтримали, міркування прокурора про залишення вирок без зміни, дослідивши Матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення.
У відповідності з ст. 65 КК України призначаючи покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Дотримуючись даної вимоги закону, суд при призначенні ОСОБА_1 покарання врахував не лише пом'якшуючі обставини, перелічені апелянтами: признання у вчиненому, відшкодування завданих злочинами збитків, позитивні характеристики, видані на даного засудженого, наявність матері-інваліда та думку потерпілого ОСОБА_7, але й взяв до уваги те, що ним вчинено два Тяжкі злочини в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком, що свідчить про вперте небажання засудженого стати на шлях виправлення. Враховано і обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обране ОСОБА_1 покарання за останні злочини та за сукупністю вироків у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі є необхідним і достатнім для його виправлення. Тому підстав для зміни чи скасування вироку щодо нього не знаходить.
Перевіряючи справу в повному об'ємі, колегія суддів відмічає, що суд в порушення вимог ст.2 КК України, без наявності обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 вказав в оскаржуваному вироку та в постанові щодо ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 злочину за попередньою змовою з даною особою. Тому в порядку ст. 365 КПК України вносить в мотивувальні частину даних судових рішень виправлення, вважаючи, що таємну крадіжку належного ОСОБА_6 майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили за попередньою змовою з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження.
Керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати -
ухвалила:
Апеляції засудженого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
В порядку ст. 365 КПК України внести в мотивувальні частини даного вироку та постанови Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року щодо ОСОБА_3 виправлення, вважаючи, що таємну крадіжку належного ОСОБА_6 майна вони вчинили за попередньою змовою з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження.