апеляційний суд автономної республіки крим

Справа № 22-4774/06р.                            Голов. 1 інст.- Сердюк О. С

Доповідач - Белинчук Т. Г.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 25 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі     Войциховської Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Іванової О. В. про відмову в прийнятті виконавчого документу до провадження та і у відкритті виконавчого провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 14 квітня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Іванової О. В. про відмову в прийнятті виконавчого документу до провадження та і у відкритті виконавчого провадження, просила визнати вказану постанову неправомірною та скасувати її.

Скарга мотивована тим, що вказана постанова винесена з порушенням Закону України „Про виконавче провадження", який, перш за все, зобов'язує Державного виконавця вживати заходів до примусового виконання рішень суддів, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 14 квітня 2006 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення по суті заявленої скарги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду належить скасувати, та ухвалити по справи нове рішення про задоволення скарги

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відмова держвиконавця у прийнятті виконавчого документа та в відкритті виконавчого провадження заснована на положеннях Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених ст. 57 Закону України „Про освіту" педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів" та Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік", відповідно до якого спірне списання коштів з рахунків державного бюджету здійснюється виключно органами Державного казначейства України.

З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя від 24 квітня 2001 року з Державного бюджету Залізничного району м. Сімферополя на її користь заявникаОСОБА_1стягнуто 3281 грн. 90 коп. Про що було видано виконавчій лист.

21 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернулася до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з заявою про повторне пред'явлення до виконання виконавчого листа НОМЕР_1, виданого на підставі вказаного рішення суду.

Постановою від 25 листопада 2005 року старший державний виконавець Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського управління юстиції відмовив у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на ст. 9, п. 7 ст. 26 Закону України „ Про виконавче провадження".

Приймаючи до уваги, що судовим рішенням на користь ОСОБА_1стягнуто заборгованість по заробітної платі, а судове рішення є по суті остаточним процесуальним документом розгляду справи, ухвалюється іменем України і набирає законної сили у встановленому порядку, після цього рішення підлягає обов'язковому виконанню на підставі Закону України „ Про виконавче провадження", позивачка обґрунтовано зверталася до відповідача за виконанням рішення.

Стягнення коштів з рахунку боржника - юридичної особи на підставі виконавчого документа є виконанням рішення суду, а не безспірним списанням коштів, яке передбачено статтею 25 Бюджетного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми не допускається безспірне списання Державним казначейством коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти місцевих бюджетів, в рахунок погашення зобов'язань таких бюджетних установ.

Колегія суддів вважає, що прийняття Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених ст. 57 Закону України „Про освіту" педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів", не звільняє відділ Державної виконавчої служби від обов'язків по виконанню судового рішення і не є підставою для відмови у прийнятті до виконання виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження.

Ураховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального закону, колегія судців, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати й постановити нове рішення про задоволення скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 202, 303, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 14 квітня 2006 року скасувати, та ухвалити по справі нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Іванової О. В. від 25 листопада 2005 року про відмову в прийнятті виконавчого документу до провадження та і у відкритті виконавчого провадження визнати неправомірною та скасувати.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду Протягом двох місяців.