23.07.2012

Справа № 212/10089/2012

(4/212/6341/12)

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2012 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Козловій М.О.

за участю прокурора Добросердова А.Р.

захисника ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

та слідчого Ковальського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно заступника начальника господарсько-договірного відділу Вінницького обласного центру зайнятості, ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Скаргу мотивував тим, що з оскаржуваної постанови слідує, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставою - достатні дані, зібрані в ході проведення досудового слідства, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Скаржник в скарзі зазначає, що відсутні відомості, які дають можливість зробити органу дізнання, слідчому або прокурору висновок про наявність існування суспільно-небезпечного діяння або його ознак, зокрема перевищення влади або службових повноважень конкретною особою - ОСОБА_2 Отже, відсутній привід для порушення кримінальної справи.

Також в постанові про порушення кримінальної справи на думку скаржника, відсутні посилання на відомості про наявність особливих випадків, дозволу чи порядку вчинення дій, які нібито вчинив останній, відсутні будь-які відомості про обов'язкове колегіальне вчинення дій, які ставляться йому у вину та відсутні відомості щодо дій скаржника, які ніхто не мав права виконувати або доручати.

Отже на думку ОСОБА_2 відсутні достатні дані, які вказують на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Істотні суперечності в оскаржуваній постанові свідчать про невідповідність постанови, встановленому ст. 98 КПК України порядку порушення кримінальної справи, що й стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник скаргу підтримали в повному обсязі, за обставин викладених у них та просили суд її задовольнити, скасувати постанову про порушення кримінальної справи, оскільки вона винесена безпідставно та за відсутності приводів та підстав.

Прокурор вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Слідчий в судовому засіданні суду пояснив, що при внесенні постанови ним були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Вислухавши пояснення скаржника, його захисника, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

27 червня 2012 р. старший слідчий прокуратури м. Вінниці виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно заступника начальника господарсько-договірного відділу Вінницького обласного центру зайнятості, ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Приводи для порушення кримінальної справи, які б вказували на наявність ознак злочину, передбачених ч.3 ст. 365 КК України наявні у кримінальній справі, а саме : безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставою стали достатні дані, зібрані в ході проведення досудового слідства, які вказують на наявність в діях заступника начальника господарсько-договірного відділу Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_2, ознак злочину, передбачених ч.3, ст. 365 КК України, це висновок експерта від 20.06.2012р. № 528, протоколи допитів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесеш зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевірити чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували б на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України).

Доводи ОСОБА_2 та його захисника викладені в скарзі і їх поясненнях наданих в судовому засіданні, суд не може прийняти до уваги, оскільки всі вони стосуються доведеності вини ОСОБА_2 і кваліфікації його дій.

Перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про дотримання старшим слідчим прокуратури м. Вінниці Ковальським А.А. вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи. Тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно заступника начальника господарсько-договірного відділу Вінницького обласного центру зайнятості, ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя