20.07.2012

Справа №212/9095/12

4/212/6223/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012року місто Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Олійник О.М. при секретарі Козловій М.О. за участю прокурора Швець І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту самоуправного знищення садового будинку та крадіжки майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту самоуправного знищення садового будинку та крадіжки майна.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постановою ДІМ СДІМ Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області молодшого лейтенанта міліції Ламнова О.В. від 06 червня 2012 року, яку вона отримала 13 червня 2012 року, їй відмовлено у порушенні кримінальної справи за її заявою від 30 травня 2012 року відносно громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зв'язку із відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ст. 356 КК України (самоуправство).

Скаржниця вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Крім того, на повідомлення про крадіжку всіх речей, які знаходилися в цьому будинку, скаржниця взагалі не отримала будь-якого рішення чи взагалі обґрунтованої відповіді.

Дані обставини змусили скаржницю звернутись до суду зі скаргою, в якій вона просить скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу з підстав викладених в останній.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та відмовний матеріал, прийшов до наступного висновку.

30.05.2012 р. ОСОБА_1 звернулась з заявою до СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про порушення кримінальної справи і просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за самовільне знесення садового будинку і викрадення майна.

З відмовного матеріалу вбачається, що перевірка проводилась однобічно та упереджено, оскільки пояснення відбирались лише у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які належним чином не були перевірені. Зокрема не встановлено чи дійсно майно ОСОБА_5 перебувало в приміщенні садового будинку та було викрадено, дане питання взагалі не досліджувалось та не описано в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Під час проведення додаткової перевірки заяви ОСОБА_8 ОСОБА_1 необхідно дослідити чи дійсно було здійснено факт крадіжки майна яке належить ОСОБА_5, допитати ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також встановити факт знесення садового будинку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту самоуправного знищення садового будинку та крадіжки майна - задовольнити.

Скасувати постанову ДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Ламнова О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.06.2012 р.

Матеріали направити начальнику Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: