24.07.2012

Справа: № 212/9408/2012

(№ 4/212/6281/12)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012року місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Козловій М.О.

за участю прокурора: Савчука В.В.

скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Скарга мотивована тим, що 09 грудня 2011 року слідчим СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенантом міліції Довгань О.В. було закрито кримінальну справу № 07320419, порушену відносно ОСОБА_2, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочинів передбачених ст. 353, ч.2 ст. 190 КК України.

З даною постановою скаржник не погоджується та вважає її незаконною.

У постанові про закриття кримінальної справи слідчим СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенантом міліції Довгань О.В. не наведено жодного вагомого аргументу та підстав, згідно яких слідчий дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2, складу злочину передбачених ст. 353 ч.2 ст. 190 КК України, а факт незаконного отримання останнім коштів у сумі 5000 доларів США залишився беззаперечним.

Скаржник в скарзі стверджує, що ОСОБА_2 самовільно присвоїв собі звання службової особи та вчинив суспільно небезпечне діяння, а саме шахрайство, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Закриття кримінальної справи можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи і правильної оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

ОСОБА_1 вважає, що при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи слідчим не було додержано жодної з вимог чинного законодавства, дані обставини стали підставою для звернення зі скаргою до суду.

В судовому засіданні, скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав з посиланням на доводи викладені у ній, та просив суд, постанову про закриття кримінальної справи скасувати.

Прокурор Савчук В.В. вважає, що постанова від 09.12.2011р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, є законною та просив вказану постанову залишити в силі.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення скарги суд приймає до уваги зміст ст. 236-6 КПК України якою регламентовано, що під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної справи суддя з'ясовує, чи було при закритті кримінальної справи дотримано вимоги ст. 213, ст. 214 КПК України.

Згідно з ст. 213 КПК України кримінальна справа закривається, при наявності підстав зазначених у ст. 6 КПК України, при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій крім даних передбачених ст. 130 КПК України, зазначає відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливості конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Під час постановлення рішення про закриття кримінальної справи слідчим не було проаналізовано всі докази в сукупності, не вмотивовано, чому одні із них він взяв до уваги, а інші, ні, хоча саме між всіма вказаними особами і складалися правовідносини, що мали б бути досліджені слідством, не було проведено ряд важливих процесуальних слідчих дій, зокрема очні ставки.

Крім того, слідчим не проведено дослідження диктофонних записів, тобто не надано аналіз всіх записів, зафіксованих на аудіо плівці, в тому числі і тих, де ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_1 за відмову від «співпраці». Тобто слідчим не було виконано вимоги Постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 лютого 2009 р., в якій було зазначено, що потрібно надати аналіз запису, зафіксованому на аудіо плівці, встановити, яке відношення ОСОБА_2 має до партії «Відродження села», чим порушено вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства.

За таких підстав вищевказана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінальної справи підлягають поверненню для відновлення слідства. Приймаючи таке рішення, враховується те, що вищевказана постанова винесена передчасно, оскільки перевірка заяви ОСОБА_1 була проведена поверхово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-6, 236-5 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 09 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.353, ч. 2 ст.190 КК України - скасувати і направити справу начальнику СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області для відновлення слідства.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: