АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-4218/06р. Голов. 1 інст.- Шофаренко Ю. Ф.
Доповідач - Белинчук Т. Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 02 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Пайкова М. В., Суддів Ісаєва Г. А.,
Белинчук Т.Г.,
При секретарі Буровій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Виконкому Школьненської селищної ради до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 06 грудня 2005 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Виконком Школьненської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.
Заочним рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 24 жовтня 2005 року позовні вимоги Виконкому Школьненської селищної ради задоволенні.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 24 жовтня 2005 року.
Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2005 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 24 жовтня 2005 року, залишено без руху. Заявнику запропоновано у строк до 06 грудня 2005 року усунути зазначені судом недоліки заяви.
Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 06 грудня 2005 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 24 жовтня 2005 року, визнано неподаною та повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06 грудня 2005 року та ухвалити по справі нову ухвалу, якою надати їй строк для усунення зазначених судом недоліків заяви про перегляд заочного рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 24 жовтня 2005 року. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу від 06.12.2005 року, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки вказані в ухвали від 04.11.2005 року представником ОСОБА_1 -ОСОБА_2 в трок до 06.12.2006 року не усунути.
З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам по справі.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 4.11.2005 року на адресу ОСОБА_2 була направлена 7.11.2005 року, проте в матеріалах справи відсутні докази яки б свідчили, що остання отримала вказане відправлення суду. У зв'язку з чім заслуговують уваги доводи апелянта проте що вона не отримала ухвали суду від 4.11. 2005 року та не могла усунути недоліки.
При таких обставинах оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню, передати питання про перегляд заочного рішення суду від 24 жовтня 2005 року на підставі заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 06 грудня 2005 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.