АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-4891/06р.                       Голов. 1 інст.- Бортнік О. П.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 25 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі  Войциховській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Київської районної ради міста Сімферополя про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, відшкодуванні матеріального збитку і моральної шкоди, визнання необгрунтованою відмову в наданні згоди на введення в експлуатацію гаража, покладання обов'язку на виконком і інспекцію ГАСК оформити правовстановлюючі документи на гараж без згоди ОСОБА_2.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зносу гаража, відшкодування моральної шкоди в розмірі 9000 грн.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 16 лютого 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаний позовом до ОСОБА_2., третьої особи - Київського райвиконкому м. Сімферополя .

Свої вимоги мотивує тим, що в 1999 році він придбав домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Сімферополі. У зв'язку з хворобою дружини та ремонтом в будинку, він одразу не переселявся. Під час його відсутності, відповідач порушуючи будівельні норми збудував другу половину свого будинку по межі його ділянки, чим порушив межові межі ділянки. Стоки з даху відповідача, відведення дощових вод та аварійного стоку з системи опалювання виведено на його ділянку, у зв'язку з чим стічні дощові води з даху відповідача підтопляють підвал позивача

Крім того, відповідач обладнав вихід з горища свого будинку на дах його гаража, тобто інакше як по даху гаража потрапити до себе на горище відповідач не може, вказаним позивач позбавлений можливості підняти кришу гаража.

Крім того, відповідач закрив бетонною подушкою колодязь питної води загального користування, якій знаходився на межі меж ділянки, та вивів в нього скидання каналізаційних вод.

Позивач завершив будівництво домоволодіння проте позбавлений можливості узаконить його у зв'язку з тім що відповідач не дає згоди про те, що гараж позивача розташовано на межі з його домоволодіння. Вказаний гараж був зроблений ще попереднім власником та внесений до технічного паспорту.

ОСОБА_2 не визнавши первинний позов, звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зносу гаража, відшкодування моральної шкоди в розмірі 9000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником будинкуАДРЕСА_1в м. Сімферополі. Гараж літер „Г" був побудований відповідачем без згоди відповідача, без проекту з порушенням норм БДН. Ворота гаража знаходяться на відстані 1,5 м. від його вікна, а тому вихлопні гази постійно потрапляють до будинку. На підставі чого, просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом зносу самовільно збудованого гаражу та стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 9000 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 16 лютого 2006 року постановлено:

„Позов ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_2. задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2. вивести дах домоволодіння, що належить АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, а також скидання дощових вод, скидання води з аварійного стоку системи опалювання за межу земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1

Зобов'язати ОСОБА_2. закласти вихід з горища домоволодіння, що належить йому, по АДРЕСА_1 на гараж, що належить ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2. не використовувати загальний колодязь домоволодіння під АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, як каналізацію.

Зобов'язати ОСОБА_1 провести будівельні роботи, які приведуть до відповідності діючим нормам пожежної безпеки двох сусідніх будівель гаража домоволодіння НОМЕР_3 і житлового АДРЕСА_1 в м. Сімферополі: захистити дерев'яні конструкції даху гаража від спалаху; закласти щілину в крівлі в місці примикання до стіни житлового будинку із застосуванням матеріалів, що не згорають; вивести в місці примикання гаража до житлового будинку перешкоду з будівельних матеріалів, що не згорають, до рівня козирка над в'їздними воротами в гараж по ескізу, що додається до висновку судової будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_1 від 06 липня 2005 року.

Зобов'язати виконком і інспекцію ГАСК оформити правовстановлюючі документи на гараж, розташований АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2. з урахуванням проведенняОСОБА_1будівельних робіт для дотримання норм пожежної безпеки.

У позові ОСОБА_1 про визнання необгрунтованою відмову ОСОБА_2. в надані згоди на введення в експлуатацію гаража - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_1 в частині зносу гаража і відшкодування моральної шкоди у розмірі 9000 грн. - відмовити."

Ухвалою Київського райсуду м. Сімферополя від 22 травня 2006 року усунути описки в рішенні суду від 16 лютого 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позовних вимогОСОБА_1відмовити, а його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовів, суд першої інстанції виходив з того, що порушення свого права, на які посилався позивач підтверджені висновком судової експертизи. Гараж не відповідає нормам пожежної безпеки, проте при  проведені  ряду     будівельних  робіт     може  бути  прийнятий  в  експлуатацію.

Відмовляючи в частині зустрічного позову про стягнення моральної шкоди суд посилається на його необґрунтованість.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є власниками сусідніх домоволодінь позивач ОСОБА_1 дому АДРЕСА_2 в м. Сімферополі, а відповідач ОСОБА_3 домоволодіння НОМЕР_2.

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи житловий будинок і прибудови домоволодіння НОМЕР_2 ОСОБА_2. розташовані на межі земельної ділянки, а виступаючі конструкції будівель домоволодіння НОМЕР_2 на довжині 18 м перетинають межу сусідньої ділянки НОМЕР_3. Зливові води з дахів домоволодіння НОМЕР_2 стикають на ділянку домоволодіння НОМЕР_3 (а.с.77) Вхід на горище житлового будинку НОМЕР_2 відповідача здійснюється по даху гаража домоволодіння НОМЕР_3 позивача, вказане не відповідає норм ДБН , та ущемляють інтереси позивача як власника сусіднього домоволодіння . ( а.с.78) Злів води з даху відповідачу стікає на ділянку домоволодіння позивача (а.с.76).

Відповідач ОСОБА_2 визнає, що використовує колодязь, якій розташовано на межі як каналізацію, проте вказане порушує норми п. 3.26 ДБН.

ОСОБА_1 провів реконструкцію літньої кухні лит Г, яка існувала та була включена до технічного паспорту, звівши замість неї гараж. Вимоги санітарних норм для будівлі гаражів, прибудованих до житлових будинків садибного типа не розповсюджуються.

Доводи апеляційної скарги проте що позивач виконував самочинне будівництво, суперечать рішенню Київського райвиконкому м . Сімферополя НОМЕР_4 від 28.11.2000 р. згідно якого позивачу дана згода на будівництво нового жилого дома на території домоволодіння АДРЕСА_1, якій 26.08.05 рішенням Сімферопольського міськвиконкому НОМЕР_5 введений в експлуатацію.

Довід про те, що колодязь знаходиться на території відповідача ОСОБА_2. спростовується письмовими доказами - техпаспортом на домоволодіння НОМЕР_3, згідно якого колодязь розташований на межі с сусіднім домоволодінням НОМЕР_2.

Посилання апелянта на те що проведення будівельних робіт ОСОБА_1 з метою дотримання норм пожежної безпеки перекриє тротуар, суперечить висновку експерта, згідно якого тротуари по вказаній вулиці відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним і обгрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, грунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського райсуду М. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційного Суда України протягом двох місяців.