Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Ковалевича С.П., Мельника Ю.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду від 23 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 23 квітня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що причини пропуску нею строку для прийняття спадщини не є поважними. Стверджує, що про існування банківських вкладів у спадкодавця їй стало відомо після спливу встановленого законом строку для звернення із заявою про прийняття спадщини. З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що позивачкою не було наведено належних та достовірних доказів на підтвердження поважності причин, з яких нею було пропущено строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а також прийшов до висновку про те, що факт виявлення нею у 2011 році документів про банківські вклади спадкодавця не є обставиною, яка заважала їй звернутися із заявою про прийняття спадщини з огляду на її обізнаність про наявність заповіту на її ім'я, а відтак не може слугувати підставою продовження пропущеного строку.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 2).

03.02.2000 року ОСОБА_3 склав заповіт на користь онуки ОСОБА_2 (а.с. 3)

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2/1711/223/12 Головуючий у 1 інстанції -Ковтунович М.І.

Провадження № 22-ц 1790/1026/2012 Доповідач -Ковальчук Н.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 1279 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 пропустила шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Такий пропуск строку позивачка мотивує тим, що не знала про існування у спадкодавця банківських вкладів, котрі входять до спадкової маси.

Відповідно до абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Проаналізувавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 навела переконливі докази того, що пропуск нею строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини був зумовлений об'єктивними причинами. Незнання позивачкою про існування банківських вкладів спадкодавця колегія суддів розцінює як обставину, яка є підставою для поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Прийшовши до висновку про задоволення вимог про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, колегія суддів врахувала відповідь Кузнецовської міської державної нотаріальної контори № 74/01-16 від 20.03.2012р. на запит суду, з якого вбачається, що станом на 20.03.2012р. спадкова справа на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, не заведена, свідоцтва про право на спадщину не видавалися, заяв від спадкоємців про прийняття спадщини чи відмову від неї не надходило (а.с. 29).

Суд першої інстанції цим доводам та доказам оцінки не дав, не врахував, що спадщину ніхто не прийняв, а відповідач -виконком Кузнецовської міської позовні вимоги визнає повністю.

Враховуючи допущені порушення норм матеріального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення, що оскаржується, слід скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кузнецовського міського суду від 23 квітня 2012 року скасувати

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк один місяць з дня ухвалення рішення для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті діда, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий-суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Ковалевич С.П.

Мельник Ю.М.