№1/0510/113/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.06.2012 года Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Апальковой Е.Н.

при секретарях: Мирошниченко Е.Л., Федоренко Р.В. Казимировой Л.М., Луневой Т.П. с участием защитников : ОСОБА_1,

ОСОБА_2

потерпевшей : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевки уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, учащегося 3-го курса Донецкой академии строительства и архитектуры, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 19 сентября 2010 года около 02.00 часов, находясь в районе рыночной площадки на ул. Центральной пос. Пролетарский Горняцкого района г. Макеевки между подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_3 произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подсудимый ОСОБА_4 умышленно толкнул потерпевшую ОСОБА_5 в плечо, отчего потерпевшая потеряла равновесие и упала, ударившись при этом головой об металлический столб и металлический край торгового прилавка, в результате чего от указанных действий, ОСОБА_3 были причинены : ушиб мягких тканей левой щеки, прерывистая ссадина левой половины лица, кровоизлияние в слизистую верхней губы слева и сотрясение головного мозга, а также кровоподтек со ссадиной левого коленного сустава, ссадина правого локтевого сустава и кровоподтек правого предплечья, которые образовались от действия тупых предметов или при ударе о таковые, а царапина на правой переднебоковой поверхности шеи - от действия тупозаостренных предметов, возможно в указанный срок. Все повреждения, обнаруженные у ОСОБА_3 на лице, как в отдельности, так и совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, так как каждое из вышеописанных повреждений могло сопровождаться сотрясением головного мозга. Кровоподтеки и ссадины конечностей, а также царапины шеи, как в отдельности, так и в совокупности относятся к легким телесным повреждениям и относятся к легким телесным повреждениям. Установленный диагноз «перелом скуловой кости слева «при установлении степени тяжести повреждений не принимался во внимание, так как он не был подтвержден объективными рентгенологическими и клиническими сведениями и был исключен городским рентгенологом г. Макеевки.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину по ч. 2 ст. 125 УК Украины не признал и показал, что 19.09.2010 года он, управляя автомобилем, ехал от своих друзей. На его мобильный телефон позвонила потерпевшая ОСОБА_3 и попросила приехать в район церкви пос. Пролетарский для того, чтобы встретиться и поговорить. Он же ответил, что не приедет и в ответ получил сообщение на свой мобильный телефон с ругательными словами. Примерно в 01-30 час. он привез друзей и увидел ОСОБА_3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к своим друзьям в кругу которых находилась потерпевшая и обратился к ней со словами почему она ему грубит, в результате чего между ними произошла ссора , в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, а затем он отвернулся и продолжал разговаривать с друзьям, находясь на расстоянии от потерпевшей в 1-1,6 метра и тут же внезапно ему на голову кто-то вылил пиво с пластикового пол литрового бокала, после чего он обвернулся и увидел, как ОСОБА_3 держала в руке пустой бокал. Затем она снова, второй раз взяла со стола еще один бокал с пивом и направила в его сторону, и тогда он также направил свою правую руку в сторону потерпевшей наотмашь от себя, с целью выбить пластиковый бокал с пивом, но попал рукой в область или груди или плеча ОСОБА_3, после чего она упала на землю, а подруги подняв ее, стали на него кричать. У потерпевшей заплетался язык, и она еле-еле стояла на ногах. После он сел в машину и уехал. Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_4 свою вину в содеянном не признал, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами : - показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая показала, что она находилась с подругами в районе рынка пос. Пролетарский в г. Макеевки и отдыхала с ними. Не отрицает, что звонила на телефон подсудимому, но затем извинилась, пояснив, что набрала случайно. Спиртное она не употребляла. Затем приехал на автомобиле ОСОБА_4 и между ними произошла ссора из-за мобильного звонка , в процессе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Не сдерживая свои эмоции, она взяла со стола бокал пива и вылила в его сторону, попав на шею и одежду, на что он кинул в ее сторону пластиковою поллитровую бутылку. Затем подсудимый ОСОБА_4 обойдя стол, подошел к ней и обратился со словами : «ну что успокоилась»и сначала легонько толкнул ее в плечо, где после ее слов : »А ты успокоился » , он толкнул ее второй раз, но уже с силой в плечо и она, не удержавшись на ногах упала на землю, но при этом ударилась об металлический столб лицом , а потом ударилась об металлический прилавок и об металлическую планку, потеряв сознание. Поддерживает гражданский иск в части морального вреда в сумме 10 000 гривен, материальный ущерб в сумме 658,90 гривен не поддерживает ,так как он возмещен подсудимым в ходе судебного следствия в полном объеме. - показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая показала, что подсудимого знает как жителя поселка более 7-8 лет, отношения с ним нормальные. Потерпевшая доводится ей подругой, отношения с ней также нормальные. 19.09.2010 года в 02.00 часа ночи она вместе с потерпевшей ОСОБА_3 находились на рыночной площадке пос. Пролетарский , где гуляли и отдыхали. Подъехал на машине ОСОБА_4 со своими друзьями. Они вышли из автомобиля, и подошли к ним. ОСОБА_4 стал ссориться с ОСОБА_3 по поводу того, что ОСОБА_3 позвонила ему на мобильный телефон, после чего они стали оскорблять друг друга, а затем подсудимый замахнулся на потерпевшую бутылкой из-под пива, а ОСОБА_3 в ответ вылила ему пиво в лицо. В ответ на это, ОСОБА_4 также вылил на нее пиво. Затем ОСОБА_3 стала отходить назад. Все знакомые и друзья стояли на рыночной площадке между ними стоял прилавок стола. ОСОБА_4 обошел стол, подошел к ОСОБА_3 и легонько толкнул ее в плечо, а затем ОСОБА_4 с силой толкнул ее второй раз одной или двумя руками, точно не помнит, так как прошло много времени. От второго толчка ОСОБА_3 попятилась назад , оттолкнувшись от стола, ударилась об металлический столб и, падая лицом, также ударилась об металлическую планку. ОСОБА_4 стоял рядом и смотрел, а когда уходил, крикнул слова : »мне ничего не будет» - Так свидетели со стороны ОСОБА_4, ОСОБА_7 показала суду, что подсудимого знает давно, вместе учились в школе, отношения нормальные. В сентябре 2010 года около 2-х часов ночи она вместе с подругой шли по центральной дороге и заметили компанию знакомых людей, подойдя к ним, увидела знакомую, ОСОБА_3, которая находилась в сильном состоянии опьянения и которая облокачивалась об прилавок. В одной руке держала телефон и что-то писала , а в другой пиво. Минут через 15-20 подъехал на автомобиле ОСОБА_4 и стал ссориться с ОСОБА_3. Он просил не писать ему на телефон сообщения, на что потерпевшая ответила ему в оскорбительном тоне и, так как она находилась в нетрезвом состоянии попросил ее уйти домой и повернулся к ней спиной. В этот момент ОСОБА_3 схватила со стола бокал пива и вылила ОСОБА_4 на голову, после чего взяла со стола второй бокал с пивом и замахнулась, но не успела вылить, так как ОСОБА_4 отбил бокал и вместе с этим ударил потерпевшую по плечу от чего она упала на асфальт, Девочки подняли ее и она стала угрожать ОСОБА_4, что посадит его в тюрьму, после чего она ушла с подругой домой. Добавила, что ОСОБА_4 один раз ударил по бокалу с пивом наотмашь своей правой рукой, при этом попал ОСОБА_3 в правое плечо. Так, свидетель ОСОБА_8 показал суду, что 19.09.2010 гола он вместе с ОСОБА_4 катались на машине и слышал разговор подсудимого по телефону с ОСОБА_3, где он просил ее больше ему не звонить. Он слышал брань со стороны ОСОБА_3. После они заехали на пос. Пролетарский и подъехав к рынку, остановились. В компании среди знакомых находилась потерпевшая. После потерпевшая стала ругаться с подсудимым между собой нецензурной бранью. ОСОБА_4 сказал ОСОБА_3, что не желает с ней разговаривать и отвернулся назад, после чего потерпевшая вылила на голову ОСОБА_4 бокал с пивом. Он развернулся и обратился к ней со словами »Что ты делаешь?» и тогда потерпевшая взяла второй бокал с пивом с целью повторно вылить на него и тогда ОСОБА_4 выбил этот бокал с пивом, зацепил. Правой рукой он оттолкнул потерпевшую в сторону предплечья, после чего потерпевшая упала и ударилась головой об асфальт. Затем ОСОБА_3 подняли, успокоили, так как она кричала на подсудимого и через 2-3 минуты он с ОСОБА_4 уехали. Кровь на лице потерпевшей он не видел, была разбита только губа . Так, свидетель ОСОБА_9 показал суду, что 19.09.2010 года он в 02.00 часа ночи шел к своей палатке сторожить, которая расположена на рыночной площадке пос. Пролетарский г. Макеевки. Он заметил и слышал скандал между ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Они выясняли отношения и разговаривали за какие-то сообщения. Он понял, что из телефона потерпевшей было направлено сообщение ОСОБА_4, при этом потерпевшая кричала на ОСОБА_4, а он ответил: »О чем с тобой разговаривать»и отвернулся. Затем ОСОБА_3 вылила ОСОБА_4 на голову пиво , а он с разворота, отмахнулся правой рукой, после чего потерпевшая упала на асфальт. Подруги потерпевшей подняли ее и они же продолжали употреблять спиртное, а ОСОБА_4 уехал. Добавил, что потерпевшая упала толи от того что испугалась, что ее толкнет ОСОБА_4, толи от того , что ноги у нее сплелись. Так, свидетель ОСОБА_10 показала суду, что 19.09.2010 гола она с сыном в 23.00 сторожили палатку. Примерно в 02.00 ночи она услышала крик ОСОБА_3 и когда она вышла , то увидела как она облила пивом ОСОБА_4. Он же повернулся к ней посмотреть в чем дело, и оттолкнул ее своей правой рукой с целью выбить стакан с пивом и попал ОСОБА_3 в плечо, при этом потерпевшая упала между прилавками лицом на асфальт, может она зацепилась, но ран на лице она не видела. Затем ее подняли подруги, и повели к остановке. Так, свидетель ОСОБА_9 показала суду, что в сентябре 2010 года в 01.30 час она гуляла с подружкой. В районе рынка увидели компанию знакомых людей, которые употребляли пиво, среди них была потерпевшая ОСОБА_3, которая находилась в нетрезвом состоянии. Затем подъехал ОСОБА_4 и они между собой стали ссориться и подсудимый просил ее уйти домой .После этого потерпевшая вылила бокал с пивом на голову ОСОБА_4 . Он же наотмашь рукой толкнул ее в правое плечо и после этого ОСОБА_3 упала между прилавками боком так как была пьяна и после того как ее подняли подруги видела как с ее губы текла кровь. Добавила к своим показаниям о том, что ОСОБА_4 один раз отмахнулся наотмашь, чтобы защититься, но попал по плечу потерпевшей. И так как ОСОБА_3 была пьяна, она не удержавшись на ногах, упала . Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_4 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - данными заключения судебно-медицинской экспертизы № 1143/36 от 01.12.2011 года (л.д. ) из которого видно, что потерпевшей ОСОБА_3 причинены: ушиб мягких тканей левой щеки, прерывистая ссадина левой половины лица, кровоизлияние в слизистую верхней губы слева и сотрясение головного мозга, а также кровоподтек со ссадиной левого коленного сустава, ссадина правого локтевого сустава и кровоподтек правого предплечья, которые образовались от действия тупых предметов или при ударе о таковые, а царапина на правой переднебоковой поверхности шеи - от действия тупозаостренных предметов, возможно в указанный срок. Все повреждения, обнаруженные у ОСОБА_3 на лице, как в отдельности, так и совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, так как каждое из вышеописанных повреждений могло сопровождаться сотрясением головного мозга. Кровоподтеки и ссадины конечностей, а также царапины шеи как в отдельности, так и в совокупности относятся к легким телесным повреждениям . Установленный диагноз «перелом скуловой кости слева «при установлении степени тяжести повреждений не принимался во внимание, так как он не был подтвержден объективными рентгенологическими и клиническими сведениями и был исключен городским рентгенологом г. Макеевки. Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, не исключают возможности их образования при обстоятельствах, на которые указала ОСОБА_3 как в жалобе, так и в судебном заседании.

Суд считает, что подсудимый ОСОБА_4 в ходе судебного следствия давал неправдивые и неправильные показания. Так, потерпевшая ОСОБА_3 прямо указала на подсудимого ОСОБА_4 как на лицо, совершившее в отношении ее преступное посягательство. В ходе судебного следствия показания потерпевшей стабильны и последовательны, поэтому суд полагает, что у потерпевшей нет оснований оговаривать ОСОБА_4 Суд дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_6 и считает ее показания, данные в ходе судебного следствия в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами правдивыми и достоверными. Суд дал оценку показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_7., ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 и пришел к выводу о том, что их показания, данные в ходе судебного следствия являются не объективными и не заслуживают доверия, так как они знают подсудимого, находятся в хороших отношениях, общаются . По мнению суда, данные обстоятельства немаловажны, так как связано с желанием свидетелей избежать осложнений в отношении с подсудимым ОСОБА_4 и желанием помочь ему уйти от уголовной ответственности за содеянное . Кроме того, в ходе судебного следствия судом был изучен отказной материал ЖРЗСП № 5129/1 от 16.10.2010 года из которого видно, что 19.09.2010 года ОСОБА_3 обратилась с письменным заявлением на имя начальника Горняцкого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о принятии мер к ОСОБА_4, который 19.09.2010 года около 02.00 час. в ходе ссоры с ней и при этом, оскорбляя нецензурной бранью гр. ОСОБА_4 толкнул рукой гр. ОСОБА_3 в плечо, отчего она упала, ударившись при этом головой о металлический столб и металлический край торгового прилавка, от чего ей были причинены телесные повреждения ( материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 3339). Проверяя указанные в заявлении ОСОБА_3 факты, ст. УИМ Горняцкого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ст. лейтенантом милиции В.В. Скориком было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст.196 и 296 УК Украины. Однако этим же постановлением ст. УИМ Горняцкого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области было установлено, что в действиях ОСОБА_4, причинившей ОСОБА_3 телесные повреждения усматриваются признаки состава преступления, предусматривающего наказание за причинение телесных повреждений . С обстоятельствами и фактами, изложенными в указанном постановлении, ОСОБА_3 была согласна и не оспаривала их. Кроме того, данное постановление вступило в законную силу и ОСОБА_4 не обжаловалось. Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что у него не было умысла причинять телесные повреждения потерпевшей, являются несостоятельными и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, так как вышеперечисленные доказательства логически согласуются между собой и поэтому анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности , суд приходит к убеждению, что 19.09.2010 года около 02.00 часов, находясь в районе рыночной площадки на ул. Центральной пос. Пролетарский Горняцкого района г. Макеевки между подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_3 произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подсудимый ОСОБА_4 умышленно толкнул рукой потерпевшую ОСОБА_5 в плечо, отчего она упала на асфальт, ударившись при этом головой о металлический столб и металлический край торгового прилавка и ей были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести с кратковременным расстройством здоровья . Заслушав показания подсудимого, которые полностью соответствуют обстоятельствам события и материалам уголовного дела, суд считает, что действия ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 125 УК Украины как умышленное причинение легкого телесного повреждение, повлекшего кратковременное расстройство здоровья. При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести преступлений, данные о личности подсудимого: ранее не судимого, впервые привлекается к уголовной ответственности, не работающего, является студентом 3-го курса Донецкой академии строительства и архитектуры, по месту жительства характеризуется посредственно, у врача нарколога и психиатра не состоит, не состоит в городском противотуберкулезном диспансере г. Макеевки. Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. По делу, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму - 658,90 грн., состоящий из расходов приобретения лекарственных препаратов в связи с нахождением потерпевшей на стационарном лечении в больнице, а также возмещение морального вреда в сумме 10 000 грн., поскольку ее дочь, ОСОБА_3 испытала сильные душевные страдания, физические страдания, нарушен привычный образ жизни.

Подсудимый иск о возмещение материального ущерба признал полностью, в части возмещения морального вреда признал частично, поскольку считает, что размер морального вреда является завышенным и согласен на возмещение в сумме 2-3-х тысяч гривен. В ходе судебного следствия законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и гражданского истца, ОСОБА_5, отказалась от гражданского иска в части материального ущерба в сумме 658,90 грн., так как подсудимый ОСОБА_4 добровольно погасил ущерб, о чем подала письменное заявление. Отказ принят судом.

Разрешая гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетней потерпевшей и гражданского истца, ОСОБА_5 в части морального вреда суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям :

Суд считает, что преступными действиями подсудимого, потерпевшей ОСОБА_3 действительно причинён моральный ущерб, который, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и его материального положения оценивает в 2000 гривен.

Вещественных доказательств по делу нет. С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде общественных работ на определенный срок.

Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины суд.

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины и назначить наказание по ч. 2 ст. 125 УК Украины в виде 200 (двухсот) часов общественных работ. Мера пресечения в отношении ОСОБА_4 не избиралась.

Гражданский иск в части морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_4 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_5 моральный вред на сумму 2000 ( две тысячи) гривен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор провозглашен и может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Горняцкий районный суд г. Макеевки в течении 15 суток с момента провозглашения приговора всеми участниками процесса, осужденными в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Судья