ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего- КатароваП.Г.
Судей - Радионова И.И., Дедеева Ю.С. с участием прокурора - Игнатова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Раздольненского района Цуркан А.В. на постановление Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 07.08.2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 365 УК Украины направлено прокурору Раздольненского района АР Крым для дополнительного расследования.
Коллегия судей
установила:
ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он, работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_1, являясь должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности, превышая свои служебные полномочия, в нарушение п. 8 ст. 31 Закона Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии», предусматривающего бесплатную передачу в коммунальную собственность внутрихозяйственных мелиоративных систем предприятий, которые не подлежат паеванию в процессе реорганизаций этих предприятий и переданных на баланс предприятиям - правопреемникам, а также в нарушение требований ч.З ст. 24 Закона Украины «О мелиорации», согласно которой выполнение в зоне размещения и функционирования мелиоративных систем и отдельных объектов инженерной инфраструктуры, а также на прилегающей территории каких-либо работ, которые могут повлиять на техническое состояние и режим эксплуатации этих систем и объектов инженерной инфраструктуры, допускается только после согласования проекта выполнения этих работ в порядке, установленном специально уполномоченным центральным органом исполнительной власти по вопросам водного хозяйства, организовал незаконный демонтаж и отчуждение принадлежащих СПК «Дружба» и подлежащих передаче в коммунальную собственность водохозяйственных сооружений -чугунных труб. При этом, 14.02.2005 ода заключил соглашение с ММП «Прогресс» о передаче данному предприятию стальных и чугунных труб системы орошения СПК «Дружба», расположенных около с. Красноармейское Раздольненского района. 14.04.2005 года заключил договор с ОСОБА_2 о продаже последнему СПК «Дружба» чугунной трубы бывшей системы орошения диаметром 300 мм длиной 1705 метров на сумму 30680 грн. 88 коп. В результате незаконных действий ОСОБА_1 гражданином ОСОБА_2 и ММП «Прогресс» в период с января 2005 года по май 2005 ода был произведен демонтаж 439 метров трубопровода внутрихозяйственной системы орошения СПК «Дружба» диаметром 300 мм, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 1458 от 12.08.2005 года - 26340 грн., чем Зиминскому сельскому совету, в
_Дело № 11- 1760 Председательствующий 1-й инст.: Пыркало Т.В.
365,4.3 УК Украины Докладчик: Радионов И.И.
коммунальную собственность которого должны были перейти трубы внутрихозяйственной системы орошения, причинен ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признал.
Постановлением Раздольненского районного суда АР Крым от 07.08.2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 365 ч.З УК Украины направлено прокурору Раздольненского района для проведения дополнительного расследования по тем основаниям, что согласно обвинения, ущерб в размере 26340 грн. причинен Зиминскому сельскому совету, в его интересах прокурором заявлен гражданский иск, однако в ходе судебного следствия представитель Зиминского сельского совета иск не поддержал, поскольку система орошения совету не передана, не является его собственностью, никакого ущерба совету не причинено. Кроме того, данных о том, что система орошения передана на баланс Зиминскому сельскому совету в деле не имеется. Также нет достоверных данных о том, что именно 439 метров трубопровода внутрихозяйственной системы орошения СПК «Дружба» демонтировано по вине ОСОБА_1. Требования закона о том, что материальный ущерб должен быть реальным и состоять в прямых имущественных убытках, не соблюдены. Кроме того, не выяснено являлся ли ОСОБА_1 должностным лицом и был ли наделен властными полномочиями, поскольку в указанный в обвинении период была возбуждена процедура банкротства и полномочия по распоряжению имуществом переданы арбитражному управляющему, действующему на основании Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляционном представлении помощник прокурора Раздольненского района Цуркан А.В. просит постановление суда о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку отсутствуют законные основания для вынесения указанного постановления. Ссылается на то, что система орошения СПК «Дружба» в соответствии с п. 8 ст. 31 Закона Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» подлежи бесплатной передаче в коммунальную собственность Зиминскому сельскому совету и в результате действий ОСОБА_1 Зиминский сельский совет не в полном объеме получит имущество, которое он имеет право получить по закону. Кроме того, ОСОБА_1 на момент совершения вменяемого ему преступления являлся должностным лицом, поскольку он занимал должность ІНФОРМАЦІЯ_1, оставался руководителем предприятия, от занимаемой должности в установленном законом порядке отстранен не был, его полномочия как руководителя предприятия должника - СПК «Дружба» хозяйственным судом ограничены не были, процедура ликвидации СПК «Дружба» открыта не была и ОСОБА_1 не был уволен с занимаемой должности. То обстоятельство, что по вине ОСОБА_1 было демонтировано 439 метров трубопровода подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, суд в случае необходимости, в соответствии с требованиями ст. 310 УПК Украины для определения стоимости демонтированного участка трубопровода вправе назначить повторную или дополнительную товароведческую экспертизу.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.281 УПК Украины, суд вправе возвратить дело на дополнительное расследование при наличии существенной неполноты досудебного следствия, если эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, согласно ст.323 УПК Украины приговор суда, как обвинительный, так и оправдательный должен быть законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, суд в ходе судебного разбирательства обоснованно установил неполноту досудебного следствия, которая является существенной и не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционного представления о возможности устранения недостатков имеющихся в деле в ходе судебного заседания являются несостоятельными.
Так, состав преступления, предусмотренный ст.365 УК Украины является материальным, т.е. в результате совершения такого преступления причиняется существенный вред охраняемым законом правам интересам граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц. В связи с чем, к обязательным признакам объективной стороны данного состава преступления, относится наличие существенного вреда, при этом материальный вред должен быть реальным и состоять в прямых имущественных убытках.
В силу п.4 ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Вместе с тем как следует из материалов дела, предъявляя обвинение ОСОБА_1 по ст. 365 ч.З УК Украины, органы досудебного следствия указывают на причинения возможного вреда в будущем, что противоречит требованию закона.
Кроме того, суд обоснованно указал на необходимость установления реальных полномочий ОСОБА_1, с которыми орган досудебного следствия связывает наличие признаков должностного лица, как специального субъекта преступления предусмотренного ст. 365 ч.З УК Украины, поскольку в период совершения преступления ОСОБА_1, указанным в обвинении, была возбуждена процедура банкротства и полномочия по распоряжению имуществом переданы арбитражному управляющему, действующему на основании Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом».
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности направления дела для дополнительного расследования, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд вправе возвратить дело на дополнительное расследование при наличии существенной неполноты досудебного следствия, если эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, коллегия судей находит доводы апелляции не состоятельными, поскольку неполноту досудебного следствия установленную судом, не возможно устранить в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах апелляция удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление помощника прокурора Раздольненского района Цуркан А.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление Раздольненского районного суда АР Крым от. 07.08.2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 365 ч.З УК Украины прокурору Раздольненского района АР Крым для дополнительного расследования - оставить без изменения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить без изменения -подписку о невыезде.