ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

17 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в еоставе:

председательствующего - Склярова В.Н. судей - Топчий В.Н.

- Куртлушаева И.Д. с участием прокурора - Быстряковой Д.С. осужденного - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию и дополнение к ней осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 07 августа 2006 года, которым

ОСОБА_1, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 10 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1   в пользу ОСОБА_2 20.000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 24 августа 2005 года, около 23-00 часов, возле ІНФОРМАЦІЯ_1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей дочерью ОСОБА_3, нанес ей несколько ударов по лицу, а затем с целью умышленного убийства задушил шнурком от кроссовок потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела, ссылается на неполное и необъективное рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и дополнение к ней, прокурора, полагавшего приговор законным и

Дело № 11 -1737                                                                                   Председательствующий

Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины                                      в 1 инстанции -Михайлов В.Е.

Докладчик - Топчий В.Н.

обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции и дополнения к ней, коллегия судей не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в умышленном убийстве своей дочери ОСОБА_3 соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.

ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия признавал, что убил свою дочь, задушив ее шнурком от кроссовок.

Из его показаний усматривается, что преступление совершено на почве происшедшей между ними ссоры.

В явке с повинной ОСОБА_1 указал, что ночью 23 августа 2005 года возле ІНФОРМАЦІЯ_1, в результате унижений и оскорблений, высказываемых ОСОБА_3 в его адрес, он нанес ей удары по лицу, а затем в порыве гнева задушил шнурком от ее кроссовок (т. 1 л. д. 57-58).

Аналогичные показания ОСОБА_1 давал при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 59-61) и при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л. д. 84-87).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 точно указал место совершения преступления, время и другие обстоятельства, которые могли быть известны только ему.

Показания ОСОБА_1 подтверждены другими доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы / т.2 л.д.85-89/ подтверждается наступление смерти ОСОБА_3 от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи при удавлении петлей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 августа 2005 года недалеко от трупа обнаружен и изъят шнурок белого цвета с наслоениями бурого цвета; на трупе одеты кроссовки, на одном из которых отсутствует шнурок (т. 1л. д. 3-13).

Заключением судебно-медицинского эксперта-криминалиста /т.2 л.д.98-101/ не исключается образование повреждения на кожном лоскуте шеи от трупа ОСОБА_3 от травматического воздействия шнурка, изъятого с места происшествия.

Из заключения эксперта № 12-333 от 02 декабря 2005 года видно, что генетические признаки следов крови на фрагментах шнурка совпадают с генетическими признаками крови ОСОБА_3 (т. 2 л. д. 30-32).

Заключение эксперта № 892 от 26 сентября 2005 года не исключает происхождение обнаруженных пото-жировых выделений на шнурке от ОСОБА_1 (т. 2 л. д. 60-63).

Показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 постоянно лгал, в том числе о своей дочери и взаимоотношениях с ней, пытался их приукрасить и создать о себе впечатление заботливого и любящего отца, что не соответствовало действительности.

Запиской ОСОБА_3 /т. 2 л.д.128/, показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 подтверждаются факты жестокого избиения потерпевшей ОСОБА_3 осужденным ОСОБА_1ю Из показаний свидетелей видно, что девочка боялась отца, никогда не перечила ему, поэтому доводы ОСОБА_1 в ходе первичных признательных показаний на досудебном следствии о том, что дочь стала оскорблять его и унижать мужское достоинство, несостоятельны.

В справке психологических аспектов поведения ОСОБА_1 указано, что временами его охватывает безудержная злоба, агрессивность в поведении, что выражалось в избиении дочери и иных лиц /т. 2 л.д. 9-Ю/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 подтверждаются мотивы отказа ОСОБА_1 от признательных показаний: расчитывал на предъявление обвинения по ст. 116 УК Украины.

Вина ОСОБА_1 в убийстве дочери подтверждается и тем фактом, что он всячески пытался скрыть факт ее смерти путем распространения сведений о вероятном «отъезде» потерпевшей, никаких мер по розыску своей дочери не предпринимал, от предложений заняться розыском своей дочери уклонялся, несмотря на то, что до ее пропажи, он ежедневно контролировал поведение дочери: днем она обязана была находиться у него на работе, а вечером он отводил ее на квартиру, где снял ей временное жилье. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_14.

Суд всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку, обоснованно пришел   к   выводу   о   виновности   ОСОБА_1   и   правильно квалифицировал содеянное им по ст.  115 ч.  1 УК Украины, как умышленное убийство.

Доводы ОСОБА_1 о том, что он не совершал убийство, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Фактические обстоятельства свидетельствуют о желании ОСОБА_1 таким способом избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы ОСОБА_1 о том, что признательные показания им были даны в результате физического и психологического воздействия со стороны работников милиции, проверялись судом и не нашли подтверждения. Эти доводы опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18.

Существенных нарушений требований УПК Украины , которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, судом допущена опечатка при указании исчисления срока наказания с 13.09.2006 года. В апелляционном суде осужденный уточнил дату его задержания - 10 сентября 2005 года. В сообщении И.О. начальника Симферопольского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым Д.С.Неклюдова на л.д. 118 т. 1 также указано, что ОСОБА_1 был задержан Центральным РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым 10.09.2005 года. В порядке ст. 365 УПК Украины приговор необходимо изменить в этой части и указать об исчислении срока наказания с учетом предварительного заключения с 10 сентября 2005 года.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 07 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить в части исчисления срока наказания:

- исчислять срок наказания ОСОБА_1 с 10 сентября 2005 года.

В остальной части приговор оставить без изменений.