Справа № 22-а-399 2006р.                                 Головуючий у 1-й інстанції        Фоменко І.М.

Категорія       12                                                 Суддя-доповідач                        Дубровна В.В.

УХВАЛА іменем України

17 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О., суддів - Дубровної В.В., Попруги СВ., з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які приймають участь у справі - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2., представника Піщанської сільської ради Новік Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського  районного суду  м. Суми від 16 серпня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради

про скасування  рішення Піщанської сільської ради від 23.03.2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за його необґрунтованістю .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції , просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення її позовних вимог, посилаючись на те , що рішенням 17 сесії Піщанської сільської ради від 6.10.05 року їй була виділена земельна ділянка , вона понесла витрати на виготовлення технічної документації , а рішенням 20 сесії цієї ж ради від 23.03.2006 року було скасоване попереднє рішення від 6.10.2005 року . Оспорюючи рішення від 23.03.2006 року , апелянтка посилається на те , що вона не запрошувалась на засідання сесії , колективне звернення мешканців будинку, яке передувало прийняттю сесією оспорюваного рішення , було ініційоване не самими мешканцями , а представниками сільської ради , сільська рада повинна була не касувати своє рішення , а в установленому порядку вилучити надану в користування земельну ділянку.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.10.2005 року Піщанською сільською радою на 17 сесії XXIV скликання позивачці ОСОБА_1. наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 20 кв.м. для будівництва сільськогосподарської будівлі (сараю), розташованого за адресою АДРЕСА_1 (у дворі між сараєм ОСОБА_3 та гаражем ОСОБА_4), за рахунок земель індивідуальної забудови .

23.03.2006 року Піщанська сільська рада на 20 сесії XXIV скликання скасувала вищезазначене  рішення 17 сесії XXIV скликання від 06.10.2005 року.

З пояснень представника сільської ради , з матеріалів справи вбачається, що підставою для скасування рішення від 3.10.2005 року було звернення до сільської ради громадян , які проживають в одному з позивачкою будинку і які не мають господарських споруд в дворі будинку, претендують на виділення землі під забудову, в той час, коли позивачка має збудовані в дворі будинку і гараж і сарай.

Дії сільської ради по скасуванню попереднього рішення знаходяться в межах повноважень , наданих їй у відповідності до Закону " Про місцеве самоврядування в Україні".

Не спростовують судового рішення доводи апелянта про те , що сільська рада не повинна була касувати своє рішення , а в установленому порядку вилучити надану їй земельну ділянку.

Відповідно до ст. 149 Земельного кодексу України підлягають вилученню земельні ділянки , надані у постійне користування. З матеріалів справи , з рішення від 3.10.2005 року вбачається , що земельна ділянка в користування позивачці в установленому порядку не передавалась , з цього приводу сільська рада не приймала ніякого рішення . А скасоване рішення стосувалось лише надання дозволу на на розроблення проекту землеустрою.

Не є підставою для визнання рішення сесії незаконним та його скасування проведення засідання сесії без повідомлення та участі позивачки .

Доводи апеляційної скарги не спростовують судового рішення, колегія суддів не знаходить  підстав для його зміни чи скасуванні.

Керуючись ст. ст. 198 п. 1,200,205,206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання постанови в повному обсязі, тобто з 23 жовтня 2006 року.