Дело № 11а-3113 /2005 г. Председательствующий в 1 инстанции: Вурлаченко О. А.
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины. Докладчик: Мызников В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 октября 2006 г.
Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко А.В.
судей Мызникова В.И.
Гришина ГА. с участием:
прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2
ОСОБА_3
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Кировского районного суда города Донецка от 28 марта 2006 года, которымб
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судим: - 4 декабря 2003 года Кировским районным судом города Донецка по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 70 ч. 1, 70 ч.4, 104 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
22 октября 2004 года тнм же судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
осужден по ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1,2 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее судим 10 июля 2003 г. Кировским районным судом г,Донецка по ст.ст. 185 ч.З, 75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору, 4 февраля 2005 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл на перегон станции Донецк-Рутченково Донецкой железной дороги, находящийся в Кировском районе г.Донецка, влез в вагон № 65293938 следовавшего грузового состава по отправке № 43407129 станции Балаклея Южной железной дороги - Сартана Донецкой железной дороги, который был гружон ломом черных металлов, принадлежащий ОАО «МК Азовсталь», и который принят к перевозке Донецкой железной дорогой, которая согласно ст. 1 13 Устава железных дорог несет ответственность за сохранность перевозки в размере фактически понесенных убытков, и стал подготавливать металл, чтобы потом сбросить его с вагона на землю.
На участке 1142 километр станции Донецк-Рутченково, ОСОБА_2 стал сбрасывать подготовленный им металл на землю на правую сторону по ходу движения грузового состава.
Таким образом подсудимый повторно, тайно похитил из вышеуказанного вагона чужое имущество - лом черных металлов класса 5-А в количестве 600 кг по цене 775 грн. за тонну, на сумму 465 грн, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
13 февраля 2005 года, примерно в 11 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыли на перегон станции Донецк-Рутченково Донецкой железной дороги, находящийся в Кировском районе города Донецка, влезли в вагон следовавшего грузового состава по отправке № 40395735 станции Вадим ОД Приднепровской железной дороги - Сартана Донецкой железной дороги, который гружон был ломом черных металлов, принадлежащий ОАО «МК Азовсталь», и который принят к перевозке Донецкой железнойдорогой, которая согласно ст. 113 Устава железных дорог несет ответственность за сохранность перевозки в размере фактически понесенных убытков, и стали подготавливать металл, чтобы затем его сбросить с вагона на землю.
На участке 1 142 километр перегона станции Донецк-Рутченково, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали сбрасывать подготовленный ими металл на землю на правую сторону по ходу движения грузового состава. После этого подсудимые перенесли похищенный ими лом черных металлов на противоположную сторону железнодорожного полотна к лесопосадке, где сложили, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, подсудимые по предварительному сговору группой лиц, повторно, тайно похитили из вышеуказанного вагона чужое имущество лом черных металлов класса 3-А в количестве 600 кг по цене 801,9 грн. за тонну, на сумму 481,13 грн.
В апелляциях:
- адвокат ОСОБА_1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно процессуального закона, нарушениями права на защиту несовершеннолетних в ходе досудебного следствия, неполнотой судебного следствия, односторонним обвинительным уклоном судебного следствия; дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей; меру пресечения ОСОБА_3 изменить на подписку о невыезде;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения изменить;
-осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, адвоката, осужденных поддержавших свои апелляции; прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что они удовлетворению не подлежат.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденных, квалификации их действий, назначил законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями осужденных, которые вину свою в судебном заседании признали частино и дали показания по существу предъявленного обвинения, не отрицая обстоятельств совершения указанных преступлений, полагали, что вес похищенного металла составлял менее 600 кг. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ІНФОРМАЦІЯ_3 на ст.Донецк ОСОБА_4, подтвердил данные им показания на досудебном следствии (л.д.40), пояснив, что похищенных осужденными металлолом в обоих случаях взвешивался и его вес составлял 600 кг по каждому эпизоду. Протоколами осмотра места происшествия (л.д.4-5,20-21), в процессе которых был обнаружен и осмотрен, похищенный металлолом, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.30). Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5 (л.д.33,37), из которых усматривается, что 4 февраля 2005 года он купил у ОСОБА_2 за 180 гривень металлолом, вес которого при взвешивании составил 600 кг, указанный металлолом впоследствии у него был изъят работниками милиции;. Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_6 (л.д.34,38). Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 13 февраля 2005 года он совместно с оперуполномоченным ОСОБА_4 выезжал на место хищения осужденными металлолома, который изъят и взвешен, его вес составил 600 кг, кроме того во дворе ОСОБА_5 был обнаружен похищенный ОСОБА_2 и проданный ОСОБА_5 металлолом, указанный металлолом был взвешен и его вес составил 600 кг (л.д.39). Протоколами очных ставок (л.д.61-65) и протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события при которых подсудимые давали показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д.66-69).
Дав добытым по делу доказательствам оценку в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных и правильной квалификации их действий по ст. 185 ч.2 УК Украины .
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.65,71 УК Украины .
Суд критически отнесся к показаниям осужденных в отношении объема и стоимости похищенного и обоснованно признал их, как стремление избежать наказания за содеянное.
Судебная коллегия считает, что ссылка в апелляциях адвоката и осужденных на то, что металлолома было похищено меньше, чем по 600 кг по каждому эпизоду является надуманной, предпринятой с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку опровергается материалами уголовного дела. Как усматривается из материалов дела, на протяжении всего досудебного следствия осужденные полностью признавали себя виновными в том числе и по объему и стоимости похищенного. Довод адвоката ОСОБА_1 о непринятии доказательств, добытых по делу на досудебном следствии с участием защитника ОСОБА_8, существенного значения не имеет, поскольку осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи допрошены на досудебном следствии при предъявлении обвинения в окончательной редакции, уже с участием защитника ОСОБА_1 и законною представителя ОСОБА_9(л.д. 139,144-145) вину свою в предъявленном обвинении признали полностью и дали показания, аналогичные показаниям, которые они давали до вступления в дело защитника ОСОБА_1, в том числе и по сумме похищенного, при этом никаких ходатайств и заявлений от защиты и обвиняемых не поступало.
Не доверять протоколоам осмотра места происшествия у суда нет оснований, ссылка адвоката на то, что работник милиции ОСОБА_4 - лицо заинтересованное, является не объективной, поскольку он исполнял возложенные на него служебные обязанности, фиксировал фактические данные, даже не зная о том, кто будет привлечен к уголовной ответственности.
Ссылка адвоката на то, что ОСОБА_3 не обоснованно из зала суда взят под стражу, является безпочвенной, поскольку он ранее осуждался к лишению свободы с применением ст.75 УК Украины и вновь, в период испытательного срока, совершил новое преступление.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено, в связи с чем апелляции удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины , апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда города Донецка Донецкой области от 28 марта 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осужденных и адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.
СУДЬИ: