Справа 22-9294/2006 Головуючий першої інстанції Полтавець Н.З.
Категорія 21 Доповідач Денисенко Л.Л.
РІШЕННЯ Іменем України
2 жовтня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого Денисенко Л.Л.
судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.
при секретарі Стефанової І.М. з участю:
позивача ОСОБА_1 представника відповідача Шестерніка Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.Горлівки
на рішення Микитівського районного суду м.Горлівки
9 серпня 2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.Горлівки просе скасувати рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 9 серпня 2006 року, яки стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 28 000 грн. та в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відсутні виснокви МСЕК про спричинення моральної шкоди позивачеві, бюджетом на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди, недоведена сума моральної шкоди.
В судовому засіданні представник відповідача підтримував апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду залишити без зміни.
Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 працював на підприємствах вугільної промисловості з 1963 року по 1995 рік. За висновками МСЕК від 12 вересня 2002 року йому встановлено стійку втрату працездатності 50% по сукупності професійних захворювань 35%-бронхіт, 10%-вібраційна хвороба і 5% у зв"язку з травмою на виробництві у 1985 році. Внаслідок втрати працездатності, у зв"язку з професійними захворюваннями, позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, чим йому спричинено моральну шкоду, суму компенсації моральної шкоди суд визначив 28 000 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає зміні з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.34 Закона України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещсного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" моральну шкоду виплачує Фонд.
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 довгий час з 1963 по 1995 роки працював на підземних роботах на підприємствах вугільної промисловості в шкідливих умовах виробництва.
За висновками МСЕК від 12 вересня 2002 року ОСОБА_1 встановлено стійку втрату працездатності 50% по сукупності професійних захворювань: бронхіт-35%, вібраційна хвороба-10% та у зв"язку з травмою на виробництві у 1985 році-5%.
Внаслідок стійкої втрати працездатності у зв"язку з професійними захворюваннями позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, тим самим йому спричинено моральну шкоду і в цій частині рішення суд є правильним, при цьому суд правильно не враховував втрату працездатності 5% внаслідок травми на виробництві у 1985 році, оскільки вказаний закон вступив в дію з 1 квітня 2001 року.
Однак при визначені суми компенсації моральної шкоди суд не врахував те, що позивачеві виплачено одноразову допомогу, виплачується відшкодування шкоди, інші соціальні виплати, тому апеляційний суд вважає можливим визначити суму компенсації моральної шкоди, враховуючи викладене, 12 000 грн.
Оскільки суд повно перевірив обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, але рішення суду не відповідає матеріалам справи, апеляційний суд вважає можливим, у відповідності з вимогами ст.309 п.З ЦПК України, змінити рішення суду без направлення справи на новий розгляд.
Доводи апеляційної скарги про те, що необхідно додаткові висновки МСЕК про спричинення моральної шкоди безпідставні, як такі, що не грунтуються на вимогах закону, а бюджетом на 2006 рік зупинено тільки виплату моральної шкоди, а не право на моральну шкоду.
Керуючиь ст.ст.307,309 п.3,316 ЦПК України апеляційний суд,
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекцїїії Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювнь України в Микитівському районі м.Горлівки задовольнити частково.
Рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 9 серпня 2006 року змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.Горлівки на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 12 000 /дванадцять тисяч/ грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.