Справа №22-9318/06 р. Категорія- 10
Головуючий у 1 інстанції - Марченко Л.М. Доповідач - Зінов'єва А.Г.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Червинської М.Є.
суддів: Алексєєва А.В.
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Мартиросовій А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_3про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2006 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 грудня 2005 р. він в магазині „Оскар" придбав жіночі чоботи фірми „Carlavei" вартістю 695 грн. В період гарантійного строку, а саме 19 грудня 2005 р при використанні чобіт за призначенням з'ясувалося, що на правому чоботі не працює блискавка. З цього приводу позивач звернувся до продавця з вимогами замінити товар на аналогічний належної якості, а в разі неможливості розірвати договір купівлі-продажу і повернути йому гроші, в чому йому було відмовлено. Оскільки згідно висновку експертизи встановлено, що вказаний ним недолік є несуттєвим виробничим дефектом, просив розірвати договір купівлі-продажу і привести сторони в первинне становище. Крім того, вважав, що неправомірними діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, на відшкодування якої просив стягнути грошову компенсацію у розмірі 3000 грн., а також відшкодувати судові витрати.
Рішенням Краматорського міського суду від 11 серпня 2006 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу було відмовлено. На відповідачку ОСОБА_3 було покладено обов'язок виконати гарантійний ремонт чобіт фірми „Carlavei", придбаних ОСОБА_2 18 грудня 2005 p., а саме ремонт блискавки на правому чоботі. С відповідачки на користь ОСОБА_2 стягнуто судові витрати у розмірі 30 грн. Крім того з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі відповідно 51 грн. та 8 грн. 50 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду представник позивача приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також стягнути на користь позивача витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача посилався на те, що судом неправильно застосовано матеріальне право, оскільки правовідносини між сторонами виникли у період дії Закону України „Про захист прав споживачів" в редакції до 2006 р. Крім того, в суді першої інстанції було встановлено з боку відповідачки ряд порушень вказаного Закону і у суду було достатньо доказів для задоволення позовних вимог її довірителя.
Позивач та його представник у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі і просили її задовольнити.
Відповідачка проти апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового за таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову про розірвання договору і покладаючи на відповідачку обов'язок провести ремонт чобіт, суд вийшов за межі позовної заяви, оскільки вимог з приводу ремонту чобіт ОСОБА_2 не пред'являв.
Відмовляючи у розірванні договору купівлі-продажу, суд виходив з того, що дійсно 18 грудня 2005 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу жіночих чобіт фірми „Carlavei" вартістю 695 грн. В період гарантійного ремонту, а саме наступного дня (19 грудня 2005 р.) при експлуатації товару з'ясувалося, що на правому чоботі не працює блискавка. Такий недолік товару, згідно висновку експертизи являється несуттєвим виробничим дефектом, який може бути усунутий шляхом виконання ремонтних робіт (заміна блискавки). Оскільки фактично до лютого 2006 р. позивач належним чином не звернувся з приводу недоліку товару, то суд вважав за можливе застосувати Закону України „Про захист прав споживачів" в новій редакції від 13 січня 2006 р.
Між тим, такі висновки суду не відповідають ні фактичним обставинам справи, ні нормам матеріального права.
Правовідносини між сторонами виникли у грудні 2005 p., оскільки договір купівлі-продажу між сторонами був укладений 18 грудня 2005 р. З приводу недоліку товару позивач звернувся до відповідача 19 грудня 2005 p., що останнім не оспорювалося. Оскільки відповідачем не було прийнято належних заходів для вирішення питання, між сторонами велося листування на протязі січня-лютого 2006 p., з якого вбачається, що ще до введення в дію вищевказаного Закону в редакції 13 січня 2006 р. відповідач не оспорював факт укладання договору купівлі-продажу, визнав факт наявності недоліку і пропонував позивачу прибути для вирішення спірного питання.
Виходячи з наведеного у суду першої інстанції не було підстав для застосування вищеназваного Закону в новій редакції.
Згідно ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 p., споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
а) безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення
споживачем чи третьою особою;
б) заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості;
в) відповідного зменшення його купівельної ціни;
г) заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з- відповідним
перерахуванням купівельної ціни;
д) розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.
Тобто, виходячи з вищевказаної норми Закону, вбачається, що споживачу на його розсуд надається право пред'явлення вищеперелічених вимог. Факт наявності недоліку встановлено висновком експертизи, який відповідачем не оспорюється.
Таким чином, вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу підлягають задоволенню.
Оскільки в ході слухання справи з боку відповідача встановлено порушення Закону України „Про захист прав споживачів", то відповідно до вимог ст. 24 цього Закону підлягає відшкодування і моральна шкода.
Враховуючи встановлені обставини та надані докази, апеляційний суд вважає за можливе позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково і "стягнути на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 300 грн.
Щодо відшкодування матеріальної шкоди, яка складає з судових витрат, а саме: поїздок до суду, відправлення кореспонденції оплата роботи представника, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає.
Апеляційний суд не може прийняти до уваги вимоги позивача про стягнення на його користь витрат, понесених ним на оплату роботи представника в апеляційний інстанції, оскільки надані ним квитанції не свідчать про фактичне понесення таких витрат. Тим більш, що згідно Статуту Краматорського міського товариства споживачів „Сприяння", консультативна допомога членам товариства не вказана як оплатна.
Таким чином, суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи і нормам матеріального права, що згідно п.п. З і 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення з ухваленням нового.
Відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.І п.2, 309 ч.І п.З і 4, 313 ч.2, 316 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності від ОСОБА_2, задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2006 р. в частині розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу на жіночі чоботи фірми „Carlavei" вартістю 695 грн., укладений між ОСОБА_2і ОСОБА_3 18 грудня 2005 р. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути, а ОСОБА_3прийняти неякісний товар - жіночі чоботи фірми „Carlavei". Стягнути с ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 вартість чобіт 695 (шістсот дев'яносто п'ять) грн., та грошову компенсацію у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 (триста) грн., а всього - 995 (дев'ятсот дев'яносто п'ять).
Стягнути з ОСОБА_3в доход держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 8 грн. 50 коп., а всього 59 грн. 50 коп.
В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.