ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"25" липня 2012 р. Справа № 5023/6820/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.,

кредитора - від ПАТ "ОТП Банк" Литвинчук Н.О. за довіреністю від 11.07.2012 р.,

кредитора -від ТОВ «Радамант ЛТД» Ніконов М.М. за довіреністю від 01.11.2011р.,

боржника - Красніков П.І. за довіреністю від 02.03.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - ПАТ "ОТП Банк", м. Київ, (вх. 1922Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 18.04.12 р. у справі № 5023/6820/11

за заявою боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер", смт. Нова Водолага, код 32826967

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року до господарського суду Харківської області у порядку статтей 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернувся боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-Інтер» з заявою про порушення справи про банкрутство (т.1, а.с. 4-6).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2011 р. порушено провадження; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1, а.с. 2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2011р. за результатами підготовчого засідання зобов'язано керівника боржника - ТОВ "Пріоритет-Інтер" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ "Пріоритет-Інтер"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича (ліцензія серії НОМЕР_3 від 16.12.09 р.), код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ухвали суду від 22.08.2011 р. боржником - ТОВ "Пріоритет-Інтер" опубліковано оголошення в газеті "Голос України" №182 (5182) від 30.09.2011 р. (т. 4 а.с. 5).

У листопаді 2011 року Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» подано до господарського суду Харківської області заяву з вимогами до боржника на суму 1 887 179,45 доларів США, в якій ПАТ «ОТП Банк» просить визнати його кредитором боржника, внести грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів ( т. 7, а.с. 2-5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. відмовлено ПАТ «ОТП Банк» у задоволенні заяви про визнання його кредитором ТОВ «Пріоритет-Інтер» та включення суми заборгованості у розмірі 15 047 802,78 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ «ОТП Банк» про визнання його кредитором задоволено, визнано ПАТ «ОТП Банк» кредитором ТОВ «Пріоритет-інтер» з грошовими вимогами у розмірі 15 042 329,96 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у попередньому судовому засіданні затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 66 505 216,57 грн.; зобов'язано розпорядника майна та боржника, відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів, в триденний строк після прийняття рішення надати суду, для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

21.12.2011р. зборами кредиторів ТОВ «Пріоритет-Інтер» прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у кількості чотирьох кредиторів: ТОВ «Радамант ЛТД», ТОВ «ТРК «Українське кабельне телебачення», ТОВ «Фінпроект», ТОВ Раско», яке було залишено без змін рішенням зборів кредиторів від 19.03.2012р.

22.12.2011р. на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Пріоритет-Інтер» прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів ТОВ «Пріоритет-Інтер» кредитора ТОВ «Радамант ЛТД», м. Київ, в особі відповідного представника.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.04.2012 р. у справі № 5023/6820/11 ( суддя Міньковський С.В.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інтер", зареєстроване 09.02.2004 р. за № 1 070 120 0000 001618 та перереєстроване 22.06.2011 р., код ЄДРПОУ 32826967, місцезнаходження: 63200 Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолаза, вул. Гагаріна, буд. 1, офіс 305 -банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича, ліцензія серії НОМЕР_4 від 27.02.2010 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2, та зобов'язано виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При винесені зазначеної постанови суд першої інстанції виходив з того, що фінансовий стан підприємства не задовільний, фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження по справі і введення мораторію, не поліпшується, і на засіданні комітету кредиторів прийшли до висновку про недоцільність санації боржника і про необхідність визнання боржника банкрутом, і відкриття ліквідаційної процедури.

ПАТ "ОТП Банк", не погоджуючись з постановою місцевого господарського суду від 18.04.2012р., звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову суду.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції грубо порушені норми матеріального та процесуального права, не здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи і не враховані обґрунтовані заперечення ПАТ «ОТП Банк» щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, об'єктивного дослідження обставин фінансово-господарської діяльності боржника, що є обов'язковим фактом, який має бути встановлений під час провадження у справі про банкрутство.

11.07.2012 року кредитор - ТОВ "Радамант ЛТД" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" на постанову господарського суду Харківської області від 18.04.2012 року у справі №5023/6820/11 відмовити повністю, постанову суду - залишити без змін.

До початку розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 25.07.2012р. представник боржника заявив клопотання про дослідження повноважень присутнього представника апелянта Литвинчук Н.О., оскільки вважає, що він не має достатніх повноважень на представництво ПАТ «ОТП Банк».

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника боржника, дійшла висновку про обґрунтованість заявленого клопотання щодо повноважень представника апелянта, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

До Харківського апеляційного господарського суду ПАТ «ОТП Банк» надало апеляційну скаргу на постанову господарського суду Харківської області від 18.04.2012р. у справі №5023/6820/11, яка підписана Ярмаком М.М., копія довіреності додається до матеріалів апеляційної скарги.

Вищезазначена копія довіреності підписана членом правління Кузьміним М.В. та начальником юридичного управління Заморським О.В., які діють на підставі статуту, зареєстрованого Національним Банком України 18.06.2009р. за № 273, та рішення Правління АТ «ОТП Банк» №54 від 09.02.2009р. та посвідчена представником за довіреністю Ярмаком М.М., тобто особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження зобов'язано апелянта надати апеляційному суду докази належних повноважень осіб, які підписали довіреність на ім'я Ярмака М.М., а саме, члена правління Кузьміна М.В. та начальника юридичного управління Заморського О.В., та надати докази належних повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, а саме, представника Ярмака М.М, у відповідності до приписів ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вищезазначеної ухвали до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до справи доказів від ПАТ «ОТП Банк», а саме, копії статуту ПАТ «ОТП Банк», копії рішення правління №54 від 09.02.2009р. Дане клопотання підписано представником ПАТ «ОТП Банк» В.М. Пилипенко. Дані копії документів посвідчені представником за довіреністю Пилипенко В.М., тобто особою, яка підписала клопотання.

Відповідно до п. 11.3 статуту ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 100-112, т. 10) правління є колегіальним органом управління.

Згідно з п.11.9 статуту засідання правління є правомочним приймати рішення в разі присутності на такому засіданні не менше половини членів правління. Рішення оформлюється письмово та підписується всіма членами правління, що приймали участь в опитуванні.

Пунктом 11.10 на засіданні правління ведеться протокол. Протокол засідання правління підписується головуючим.

Відповідно до п.п. 11.14, 11.15 статуту голова правління має право без довіреності діяти від імені банку, відповідно до рішень правління, в тому числі представляти інтереси банку, вчиняти правочини від імені банку, видавати накази та розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками банку, а також представляти банк без довіреності перед будь-якими юридичними та/або фізичними особами.

Таким чином, з норм статуту вбачається, що член правління та начальник юридичного управління не мають повноважень на видачу та підпис довіреностей на представлення інтересів ПАТ «ОТП Банк», всупереч того, як зазначено в вищезазначеній довіреності.

Згідно з рішенням №54 від 09.02.2009р. правління ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 113, т. 10) вирішило надавати юрисконсультам юридичного управління, управління моніторингу та збору кредитів, філій, а також співробітникам відділу по роботі з проблемною заборгованістю довіреності за встановленою формою, яка додається до даного рішення правління; уповноважити підписувати вищезазначені довіреності начальника юридичного управління Заморського О.В. та директора з управління ризиками Кузьміна М.В.

В порушення вимог статуту ПАТ «ОТП Банк» до документів, які просить представник апелянта долучити до матеріалів справи, не додається протокол проведення засідання правління, на якому приймалось рішення щодо видачі довіреностей працівникам банку.

Крім того, з вищезазначеного рішення вбачається, що начальник юридичного управління Заморський О.В. та директор з управління ризиками Кузьмін М.В. уповноважені видавати довіреності обмеженому колу осіб, а саме, юрисконсультам юридичного управління, управління моніторингу та збору кредитів, філій, а також співробітникам відділу по роботі з проблемною заборгованістю.

В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про адвокатуру» або ін, відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватися повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації.

Представник апелянта Ярмак М.М., який підписав апеляційну скаргу; представник ПАТ «ОТП Банк» Пилипенко В.М., який надав документи для долучення до матеріалів справи, діяли на підставі довіреностей, які були неналежним чином посвідчені, тобто самими особами, яким були видані довіреності без зазначення посад, які обіймають дані особи, без відповідної печатки даної установи. Крім того, представниками не надано документів, які б давали відомості про займану посаду вищезазначених осіб, оскільки у відповідності до рішення №54 від 09.02.2009р. довіреності можуть видаватися тільки юрисконсультам юридичного управління, управління моніторингу та збору кредитів, філій, або співробітникам відділу по роботі з проблемною заборгованістю.

Представник ПАТ «ОТП Банк» Литвинчук Н.О., яка була присутня у судовому засіданні не надала доказів того, що вона є юрисконсультом юридичного управління, управління моніторингу та збору кредитів, філій або співробітником відділу по роботі з проблемною заборгованістю.

З огляду на вище викладене, колегія суддів, керуючись ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду в порядку ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Оскільки в порушення вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України довіреність, яка видана особам на представництво інтересів ПАТ «ОТП Банк», не є належним доказом підтвердження повноважень особи, яка подавала апеляційну скаргу, особи, яка подавала клопотання про долучення документів до матеріалів справи та особи, яка була присутня у судовому засіданні, у Харківського апеляційного господарського суду відсутні законні підстави для розгляду апеляційної скарги по суті.

Така думка Харківського апеляційного господарського суду узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, який в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2012р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» пунктом 7 зазначив, якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з винесенням відповідної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями ч. 1 ст. 81, 99, 101, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без розгляду.

Справу № 5023/6820/11 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя