РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючого: Ковалюка Я.Ю.
Суддів: Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В.
Секретаря Бойчука Л.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житла та права власності на нього,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1. Позов обґрунтовував тим, що відповідач після отримання від нього домовленої суми коштів-5 тис. дол. США та фактичної передачі приміщення відмовилася передати йому правовстановлюючі документи на житло і землю і оформити договір в нотаріальному порядку без сплати додаткових коштів в сумі 2 тис. дол. США.
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено й визнано договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 дійсним та визнано право власності на зазначене приміщення.
_________________________________________________________________________
Справа №2/0910/43/2012 Головуючий у І інстанції: Крилюк М.І.
Справа №22ц/0990/1399/2012 Суддя-доповідач: Ковалюк Я.Ю.
Категорія 20
Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору.
Зокрема вказує на те, що при постановлені оскаржуваного рішення, суд вважав встановленим, що ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 будинковолодіння АДРЕСА_1 за 5 тис. дол. США, про що свідчить розписка відповідачки від 24.02.2010 року. Однак, розписка на яку посилається суд, не містить жодної інформації про продаж нею спірного житлового приміщення і тим більше не свідчить про отримання нею грошей в оплату за будинок від ОСОБА_1
Крім цього, апелянт зазначає, що в судовому засіданні достовірно встановлено і не заперечується позивачем, що договір купівлі-продажу житлового будинку не укладався, нотаріальне посвідчення та державна реєстрація такого договору не проводилась. Тобто, недотримано вимоги, визначені чинним законодавством щодо форми договору цієї категорії. За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для визнання дійсним правочину купівлі-продажу спірного житлового будинку й відповідно визнання права власності на нього. Просить рішення суду скасувати та відмовити в позові.
У засіданні апеляційного суду позивач скаргу не визнав, просив її відхилити, а рішення місцевого суду залишити без зміни.
Апелянт в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Вислухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.
Із наданих позивачем при апеляційному розгляді справи пояснень вбачається, що 24.02.2010 року між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість про купівлю-продаж будинковолодіння АДРЕСА_1, на виконання якої ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кошти в сумі 3 тис. дол. США та 16 тис.грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с3).
Згідно ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За змістом позову ОСОБА_1 підставою для звернення з вимогою до суду, послужило ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, тоді як інші умови договору, на думку позивача, дотримано та було досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Разом з тим, за змістом наведеної норми ст.220 ЦК України , на яку і посилається позивач, суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Тобто, договір може бути визнано дійсним за умови наявності в їх сукупності всіх трьох обставин.
Проте, позивачем не представлено суду доказів, які підтверджують наявність наведених обставин, як підстави для такого визнання. Зокрема, позивачем не доведено суду наявність факту ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору та не представлено доказів щодо такого ухилення.
За таких обставин підстави для задоволення позову у суду першої інстанції були відсутні, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст. ст.218, 307, 309,313-314, 316,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житла та права власності на нього скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житла та права власності на нього відмовити.
Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.
Головуючий: Ковалюк Я.Ю.
Судді: Матківський Р.Й.
Ясеновенко Л.В.
Згідно з оригіналом
Суддя Ковалюк Я.Ю.