УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року                                                                                  м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - Вотьканича Ф. А.,

суддів -  Симаченко Л.І., Животова Г. О.,

з участю прокурора - Гайдука І. В.,

особи,  що подала скаргу - ОСОБА_1  та його

захисника-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 червня 2006 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії, бездіяльність старшого слідчого прокуратури м. Ужгорода та про скасування постанов про порушення кримінальної справи від 10 серпня 2004 року за ч. 4 ст. 191 КК України, від 22 вересня 2004 року за ч. З ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, від 29 вересня 2004 року за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 190 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у ненаданні йому копій постанов про порушення кримінальних справ та про скасування цих постанов як таких, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 94 КПК України.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення, суд в постанові зазначив, що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні дані, які вказують на злочинність, винність та протиправність діянь ОСОБА_1, у зв'язку з чим постанови слідчого є законними та обґрунтованими.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в його діях немає, а постанова суду мотивована матеріалами, які в судовому засіданні не досліджувались.

Справа № 632\2006 р.

Категорія:  11

Головуючий у першій інстанції:   Бедьо В.І.

доповідач:  Симаченко Л.І.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які пітримали подану апеляцію, промову прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. ПО, ч. 6 ст. 234 та ч. З ст. 236 КПК України суд може роглядати скарги на постанови про порушення кримшальної справи протягом усього часу, поки справа перебуває у провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора. Проте, якщо така скарга надійшла до суду незадовго до закінчення слідства або після його закінчення, то вона може бути розглянута як під час попереднього розгляду в суді, так і при розгляді справи по суті.

З пояснень апелянта та наданої прокурором довідки від 10 жовтня 2006 року кримінальна справа № 6109704 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. З ст. 15, ч. З ст. 190, ст. 191, ч. З ст. 357, ч.З ст. 368 ЮС України передана для розгляду по суті в Ужгородський міськрайонний суд, де знаходиться в провадженні на даний час.

Щодо оскарження дій (бездіяльності) слідчого, то згідно вимог ч. 6 ст. 234 КПК України такі скарги розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Отже, за таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по даним матеріалам -закриттю.

області

Керуючись ст. ст. 365, 366, 376   КПК України, апеляційний суд Закарпатської

УХВАЛИВ:

Апеляцію особи, що подала скаргу - ОСОБА_1 адовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 8 червня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1на незаконні дії, бездіяльність слідчого та про скасування постанов про порушення кримінальної справи від 10 серпня 2004 року за ч. 4 ст. 191 КК України, від 22 вересня 2004 року за ч. З ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, від 29 вересня 2004 року за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 190 КК України скасувати, провадження по даним матеріалам закрити.