Справа № Провадження №11-1038/12 11/1090/5064/12 Головуючий у І інстанціїТетервак
Категорія42Доповідач у 2 інстанції Костенко
03.08.2012
УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Ігнатюка О.В
суддів Костенко І.В., Гайдай Р.М.
за участю прокурора Красківського В.П.
захисника ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями:прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підсудного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 1 червня 2012 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України повернута на додаткове розслідування,-
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 за слідуючих обставин.
Так, 27.09.2008 року, близько 23 години, ОСОБА_5, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ 110307»державний номерний знак НОМЕР_2
Справа № 11-1038/12 Головуючий в суді 1 інстанції -Тетервак Н.А.
Категорія -ст.286 ч.2 КК України Доповідач -Костенко І.В.
НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7, рухався зі швидкістю 67.7-70.7 км/год по вул. Поліська смт.Іванків Київської області в напрямку Іванківської ЦРЛ, що є перевищенням допустимої швидкості руху у населеному пункті та не відповідала видимості дороги, чим порушив п.п.12.4, 12.2 ПДР України. Рухаючись по автодорозі, ОСОБА_5 був засліплений фарами зустрічного транспорту, після чого не зупинив керований автомобіль, а продовжив рух далі, чим порушив п.19.3 ПДР України створивши загрозу для життя і здоров'я громадян, чим порушив п.1.5 ПДР України, де напроти будинку № 88 по вул. Поліській смт.Іванків, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який рухався по автодорозі, назустріч автомобілю «ЗАЗ 110307»державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 12.3 ПДР України.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6, отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми у вигляді забою головного мозку, субарахноідальних крововиливів; закритої травми грудної клітки з переломами грудини, 1,2 ребер справа, крововиливів у корені легень, перикард, серцевий м'яз; закритої травми черевної порожнини з розривами печінки, крововиливи у корінь брижі тонкого кишечника, капсулу наднирників; рани на голові, правій гомілці, які відповідно до висновкусудово-медичної експертизи № 11 від 10.12.2008 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких він загинув на місці ДТП.
Смерть ОСОБА_6 наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 відвнутрішньочерепної травми у вигляді забою головного мозку, субарахноідальних крововиливів з проривом у шлуночки, що привело до набряку набухання головного мозку, що і явилось безпосередньою причиною смерті.
Порушення ОСОБА_5 вищевказаних ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та з наслідками, що настали -смертю потерпілого ОСОБА_6
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.
Постановою Іванківського районного суду Київської області від 01червня 2012 року вказана кримінальна справа направлена прокурору для проведення додаткового розслідування.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд в постанові зазначив, що слід встановити додаткових свідків ДТП за участю ОСОБА_5, яка сталася 27.09.2008 р. в смт.Іванків; провести відтворення обстановки та обставин події, що сталася 27.09.2008 року за участю захисника підсудного, потерпілої та її захисника, з учасниками даної події: підсудним ОСОБА_5; свідком ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
З метою виключення неточностей в обстановці події, встановлення об'єктивності вилучити фотознімки, які проводилися слідчим Кучер С.В. (а.с.11) цифровим апаратом; уточнити при яких обставинах слідчий Прокопенко проводив 27.09.2008 року фотографування події під час огляду місця події, яким фотоапаратом та при можливості долучити плівки до матеріалів справи (а.с.13); провести очну ставку між учасниками події: підсудним, свідками ОСОБА_10, ОСОБА_8 та провести інші слідчі дії.
На підставі отриманих даних відтворення, допиту, призначити по справі повторну автотехнічну експертизу.
В апеляціях:
- Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд, направляючи справу на додаткове розслідування не дотримався вимог ст.368 КПК України і не зазначив у постанові на яких правових підставах кримінальна справа повернута прокурору.
В постанові не вказані мотиви неповноти або неправильності досудового слідства, не зазначені та не конкретизовані «помилки та порушення КПК України, що були допущені на досудовому слідстві», які саме помилки, описки та чому ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
- Підсудний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 просить постанову суду про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Апелянти вказують, що в постанові суду взагалі не вказані мотиви неповноти або неправильності досудового слідства, не конкретизовані помилки та порушення КПК України, що були допущені на досудовому слідстві, а сама ж постанова є суперечливою відносно попередніх постанов, якими було відмовлено у направленні справи на додаткове розслідування.
Направляючи за клопотанням адвоката потерпілої справу на додаткове розслідування, суд не взяв до уваги об'єктивні дані, які були встановлені в судовому засіданні, зокрема, що адвокат ОСОБА_4 при відтворенні обстановки і обставин події присутній не був та що потерпіла ОСОБА_3 навмисно спотворює відтворення обставин події. Вважає, що з'ясування питання правильності проведеного відтворення не є підставою для додаткового розслідування, оскільки для цього можна в судовому засіданні допитати слідчого, експерта, за участю якого проводилась експертиза, учасників відтворення обстановки і обставин події: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та понятих.
Крім того, за дорученням суду було проведено нове відтворення обстановки та обставин події від 18.10.2011 року та призначена і проведена КНДІСЕ відповідна автотехнічна експертиза від 07.03.2012 р., а тому направлення справи на додаткове розслідування є необґрунтованим, а посилання на зазначені в постанові статті 296, 75, 130 КПК України є безпідставними.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію та вказав на необґрунтованість постанови і просив її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд; потерпілу ОСОБА_3 та її представника -адвоката ОСОБА_4, які вважають постанову суду законною, а тому просять апеляції залишити без задоволення; підсудного ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію та апеляцію прокурора; захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляції і просив постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції слід задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 281 КПК України справа може бути повернута на додаткове розслідування на стадії судового розгляду справи лише в зв'язку з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно зп. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" передбачено, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових слідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Так, повертаючи справу для проведення додаткового розслідування, суд в постанові взагалі нічого не зазначив з приводу неповноти чи неправильності досудового слідства, та чому суд позбавлений можливості їх усунути, а просто вказав на необхідність проведення відтворення обстановки та обставин події, що сталася 27.09.2008 року за участю захисника підсудного, потерпілої та її захисника, з учасниками даної події: підсудним, свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; вилучення фотознімків, які проводились слідчим Кучер С.В.; проведення очної ставки між учасниками події; призначення в справі повторної автотехнічної експертизи, розширення кола свідків ДТП та їх допиту.
Між тим, ці порушення не можуть бути підставою для повернення справи для проведення додаткового розслідування.
Згідно з вимогами закону, суд повинен дати оцінку всім наявним у справі та зібраним в ході досудового засідання та в судовому засіданні доказам з точки зору їх законності та допустимості шляхом всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, після чого постановити обвинувальний чи виправдувальний вирок.
Виходячи з наведеного, суддя повинен в судовому засіданні перевірити всі наявні по справі докази шляхом безпосереднього допиту підсудного, свідків, вивчення письмових доказів, витребування додаткових доказів, зокрема, фотознімків, про які йде мова в постанові, після чого дати оцінку цим доказам та прийняти чи відхилити їх, мотивуючи своє рішення.
Як видно з матеріалів справи в ній є висновки 5-ти судово-автотехнічних експертиз: № 570А від 22.06.2009 р. (т.1, а.с.83-90); № 641А від 04.08.2009 р. (т.1, а.с.96-97); № 321А від 10.04.2009 р. (т.1, а.с.103-104); № 9-183 від 22.09.2010 р. (т.1, а.с.129-134); № 12361/12362/11-52 від 07.03.2012 (т.1, а.с.353-356), яким суд має дати відповідну оцінку теж.
Якщо в судовому засіданні для перевірки наявних доказів по справі виникне необхідність призначити повторну експертизу, то суд може призначити її, а для проведення відповідних слідчих дій, зокрема, відтворення обстановки і обставин події, дати доручення слідчому в порядку ст. 315-1 КПК України.
Якщо, судом буде встановлено, що по справі будуть вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, то суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок.
Крім того, слід вказати, що посилання суду на зазначені в резолютивній частині постанови статті (296, 130, 75 КПК України) є безпідставними, оскільки повернення справ на додаткове розслідування регламентується ст.281 КПК України.
Виходячи з наведеного, постанова суду не ґрунтується на вимогах закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд іншим складом суддів.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підсудного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Іванківського районного суду Київської області від 1 червня 2012 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України на додаткове розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суддів.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити -підписку про невиїзд.
Судді: підписи
З оригіналом згідно
Суддя І.В.Костенко