УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року                                                                          м.Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого - Вотьканича Ф. А., суддів - Симаченко Л.І., Животова Г.О., з участю прокурора - Машіки В. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді матеріали за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Машіки В.Ю. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2006 року.

Цією постановою відмовлено в поданні слідчого про проведення обшуку в житлових, підсобних приміщеннях та у траспортних засобах, що належать

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. За адресою: Тячівський район, АДРЕСА_1

який підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 358 КК України.

В поданні слідчого зазначено, що ОСОБА_1 з метою працевлаштування на державну службу - посаду ІНФОРМАЦІЯ_25 квітня 2006 року надав до відділу організаційно - кадрової роботи завідомо підроблений диплом про вищу освіту серії KB № НОМЕР_1, виданий Кишинівським політехнічним інститутом ім. С. Лазо 1 липня 1991 року. Враховуючи наявність достатніх даних про те, що оригінал підробленого диплому може знаходитись в житлових, підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 та у належних йому траспортних засобах, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд в постанові зазначив,, що слідчий в поданні не вказав, на підставі яких даних він прийшов до переконання про можливе знаходження предметів та документів, які мають значення для встановлення істини по справі в житлових, підсобних приміщеннях та у траспортних засобах, що належать ОСОБА_1.

Справа: № 126/2005 р.

категорія:  10

головуючий у першій інстанції:  Семерак І.0.

Доповідач: Симаченко Л.І.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та дати дозвіл на проведення обшуку, посилаючись на те, що при оформленні документів було зроблено декілька ксерокопій з наданого ОСОБА_1 диплому, оригінал повернуто заявнику. під час виїмки особової справи у Тячівській райдержадміністрації та обшуку у його службовому кабінеті оригінал фіктивного диплому виявлено не було, видати підроблений документ останній відмовився, а у слідства є достатні дані вважати, що саме в зазначених об'єктах можуть знаходитись предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про скасування постанови суду з мотивів, зазначених в апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: Тячівський район, АДРЕСА_1 (а. с. 15.).

В поданні слідчого про надання дозволу на обшук в житлових та підсобних приміщеннях була зазначена саме ця адреса.

Разом з тим, з постанови суду вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 і саме в приміщеннях за цією адресою було відмовлено у проведенні обшуку.

Отже, приймаючи таке рішення, суд вийшов за межі своєї компетенції, оскільки повинен був у разі отримання даних про інше місце проживання особи, на обшук житла або іншого володіння якої просив надати дозвіл слідчий, перевірити ці дані та в залежності від отриманих результатів вирішити питання по суті.

Судом не були належно перевірені наведені в поданні слідчого підстави для проведення обшуку в сукупності з відомостями, що містяться в матеріалах кримінальної справи, що позбавило суд постановити законне та обґрунтоване рішення.

В матеріалах відсутні дані про надання кримінальної справи суду, протокол судового засідання не вівся.

Висновки суду про відсутність підстав для проведення обшуку нічим не мотивовані.

За таких обставин, доводи апеляції про незаконність прийнятого судом рішення та щодо можливості знаходження предметів і документів, які мають значення для встановлення істини в справі за місцем проживання ОСОБА_1та у транспортних засобах, що йому належать, слід визнати такими, що  заслуговують на увагу.

Що стосується доводів апелянта про надання дозволу на обшук апеляційним судом, то такі є безпідставними, оскільки протирічать вимогам ст. 177 КПК України, згідно яким вирішення цього питання віднесено до компетенції місцевих судів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Машіки В. Ю. задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2006 року про відмову у проведенні обшуку в житлових, підсобних приміщеннях та у траспортних засобах, що належать ОСОБА_1 скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.