20.07.2012

№1-867/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20»липня 2012 року місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі колегії:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

суддів Бернади Є.В., Саблука С.А.,

при секретарі: Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора: Соловйова О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Батумі Грузії, росіянина, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2011 року о 13.00 год. ОСОБА_2, зустрівшись біля ринку «Урожай»м. Вінниці з ОСОБА_3, домовився з останнім про придбання у нього 22000 доларів США. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на протиправне заволодіння вказаними грошима шляхом вчинення нападу на ОСОБА_3 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я і подальшого вбивства останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, готуючись до вчинення даного злочину, для того, щоб викликати у ОСОБА_3 впевненість у правдивості його намірів обміняти гроші і відволікти його увагу під час вчинення злочину, отримав у Вінницькій міжрегіональній дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк»власні кошти в сумі 18800 гривень. Після цього, ОСОБА_2 заздалегідь поклав на заднє сидіння свого автомобіля «Шевроле Авео»д.н.з. «НОМЕР_1»молоток, який взяв у багажнику.

Того ж дня о 15.00 год. ОСОБА_2, на вказаному автомобілі приїхав на автостоянку біля ринку «Урожай», що неподалік домоволодіння № 5 по вул. М. Кошки у м. Вінниці, і по телефону повідомив ОСОБА_3 про місце свого знаходження. Коли ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля ОСОБА_2 дав ОСОБА_3 гроші у сумі 10000 гривень, сказавши, щоб той їх порахував, а він тим часом візьме решту грошей, які знаходяться на підлозі біля заднього сидіння автомобіля. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 рахує гроші та не звертає на нього увагу, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, відчинив задні двері з лівої сторони автомобіля, взяв на задньому сидінні заздалегідь приготовлений для застосування фізичного насильства молоток та, діючі з метою позбавити життя ОСОБА_3 та заволодіти його майном, знаходячись на задньому сидінні автомобіля, наніс два удари молотком в життєве важливий орган потерпілого - потиличну частину голови.

Однак, ОСОБА_3, не зважаючи на спричинені йому тілесні ушкодження, відчинив двері автомобіля та, забравши свої гроші, втік.

В результаті умисних дій ОСОБА_2, згідно висновку експерта від 31.08.2011 №2389, потерпілому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми -двох ран потиличної ділянки справа і по центру, вдавлених переломів кісток склепіння черепа (потиличної та правої скроневої кісток) з пошкодженням мозкової речовини, забою головного мозку середнього ступеню внутрішньомозкової та субдуральної гематоми в потиличній ділянці.

Оскільки відкрита проникаюча черепно-мозкова травма - вдавлені переломи кісток склепіння черепа з пошкодженням мозкової речовини у ОСОБА_3 являлась небезпечною для життя в момент заподіяння та супроводжувалась небезпечними для життя явищами, вищевказані тілесні ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). Відображення в медичній карті стаціонарного хворого, характеру локалізації та кількості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 свідчить про не менш як дві травмуючі дії в потиличну ділянку голови.

Таким чином, ОСОБА_2 з корисливих мотивів, скоїв напад на ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном - коштами в сумі 22 000 доларів США, що станом на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ становить 175366,4 гривень, 01.08.2011 в м. Вінниці, при цьому вчинивши всі дії , які вважав за необхідне для позбавлення життя останнього, однак довести злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 вдалось втекти та отримати своєчасну кваліфіковану медичну допомогу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину не визнав, суду повідомив, що він 01.08.2011 року приблизно о 12.00 год. подзвонив до ОСОБА_5, щоб з ним зустрітися, але слухавку підняв ОСОБА_3 та повідомив, що може замість ОСОБА_5 вирішити його питання. ОСОБА_2 погодився та під'їхав до ринку «Урожай» з боку вул. М. Кошки. До нього підійшов ОСОБА_3, і він йому повідомив, що хоче поетапно, частинами придбати 20-22 тисячі доларів США, на що ОСОБА_3 погодився. Після цього він поїхав до банку і зняв 18800 гривень, які йому помістили в два пакунки, в одному було 10000 гривень, а у іншому 8000 гривень, 800 гривень він поклав у гаманець. Приблизно о 15.00 год. він повернувся на те саме місце біля ринку «Урожай», передзвонив ОСОБА_3 та повідомив, що він на місці. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_3 з чорним пакетом в руках та сів на переднє пасажирське сидіння. Він дав ОСОБА_3 пакунок з 10000 гривень, щоб той їх перерахував, а пакунок з 8000 гривень у нього упав за водійське сидіння, коли він їхав на зустріч з банку. Він, сидячи на водійському сидінні, лівою рукою почав діставати другий пакунок, при цьому нахилив голову і провів в такому положенні 2-3 хвилини. Під час цих дій він почув як відчинились задні дверцята. Що відбувалося в машині в цей момент, він не бачив, не бачив і хто відчинив дверцята автомобіля, оскільки саме в цей момент нахилився до заднього коврика. Коли він підняв голову, то побачив, як зі стоянки від'їжджав темний автомобіль марки «ДЕУ», а ОСОБА_3 сидив весь в крові. Він лише почув, як ОСОБА_3 спитав: «ОСОБА_2, хто це зробив?»Він намагався надати першу допомогу потерпілому, але останній вийшов з машини, і в цей час у нього випало декілька купюр, які він почав збирати. Також потерпілий підняв молоток, який поклав біля ручного гальма в автомобілі, взяв 10 тисяч гривень, які належали ОСОБА_2 та побіг. Тоді він сів в автомобіль та поїхав доганяти темний автомобіль по вул. М. Кошки, однак наздогнати його не зміг, номера та марки машини, він не запамятав. Біля магазину «Форум», що по вул. Свердлова він викинув молоток, у зв'язку з тим, що йому він був непотрібен, та подзвонив ОСОБА_8, якому пояснив, що на них напали. Пізніше він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_8 йому спочатку не повірив, попросив ОСОБА_9 подзвонити комусь із валютчиків з ринка «Урожай». ОСОБА_9 подзвонив та попав на ОСОБА_3, від якого дізнався, що дійсно був напад, і ОСОБА_3 в лікарні. Він поїхав туди, щоб віддати потерпілому годинник, який він загубив в автомобілі. Там вже були працівники міліції, які оглянули його автомобіль та затримали самого. В райвідділі, його катували та погрожували, у зв'язку з цим він дав зізнавальні показання. Також ОСОБА_2 пояснив, що підголовники з передніх сидінь він зняв напередодні для того, щоб попрати, оскільки дитина вимастила їх морозивом. Лопату він возив в багажнику завжди, тому що іноді їздив на дачу. Про молоток він ОСОБА_8 нічого не говорив, чому пояснити не зміг. В міліцію не звернувся, тому що ніхто не підказав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. 31.07.2011 року, його товариш ОСОБА_5 мав їхати на відпочинок. У зв'язку з цим останній залишив йому 14 200 доларів США та свій мобільний телефон, для того, щоб в разі, якщо хтось із його знайомих захоче обміняти валюту, він її поміняв. Наступного для на телефон ОСОБА_5 подзвонив, раніше незнайомий йому ОСОБА_2 з проханням поміняти велику суму коштів. Він зустрівся з ОСОБА_2 біля ринку «Урожай»з боку вул. Матроса Кошки. Він сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 на водійське. ОСОБА_2 сказав йому, що хоче обміняти 22000 доларів США. В нього було 14000 доларів при собі, і він запропонував ОСОБА_2 купити їх, однак ОСОБА_2 наполягав, щоб одразу купити 22000 доларів. Саме тому вони домовились зустрітись трохи пізніше, оскільки йому потрібно було поїхати додому за валютою, а ОСОБА_2 повідомив, що йому необхідно в банк зняти кошти. Через хвилин 40 вони знов зустрілись на тому ж самому місці і сіли на ті самі місця в автомобілі. ОСОБА_2 дав йому пачку з 10 тисячами гривень, та сказав рахувати, а він дасть решту, яка знаходиться на задньому сидінні. Поки він рахував кошти, почув, як відчинились задні дверцята зі сторони водія, потім відчув два тупих удари в потилицю. Після другого удару він став начебто засинати, однак зібрав всі сили, обернувся та побачив, що ОСОБА_2 замахується на нього молотком знову. Тоді він схопив ОСОБА_2 за руку, а потім за одяг на шиї спереду, і вони почали боротись. При цьому іншою рукою він збирав власні гроші, які розсипались, в пакет. Зібравши гроші, він вибіг з автомобіля та побіг в бік центрального входу ринку «Урожай», де його знайомі викликали йому швидку допомогу. 10 000 гривень ОСОБА_2 він не брав. Під час боротьби з ОСОБА_2 в нього з руки злетів годинник, який є дуже масивним та міцно сидів на руці. Внаслідок нанесених йому ОСОБА_2 травм, він довго лікувався, йому зробили дві операції, потім він ще тривалий час лікувався, пережив фізичні та моральні страждання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 свої показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду пояснив наступне. В кінці лютого він дав в у борг ОСОБА_2 11000 доларів США. 01.08.2011 року вони домовились, що ОСОБА_2 йому борг поверне. Раніше він кошти віддати не міг, пояснював, що у нього були проблеми з банком. Вони домовились зустрітись о 12.00 год. в ресторані «Першотравневий». О 12.00 год. ОСОБА_2 не прийшов, тому він до нього подзвонив. ОСОБА_2 в телефонній розмові попросив зачекати. ОСОБА_8 чекав його близько трьох годин. Потім він йому подзвонив, і ОСОБА_2 біля 5 хвилин не брав слухавку, а коли підняв, то було чути, що він важко дихав. ОСОБА_2 повідомив, що на нього напали, він подумав, що ОСОБА_2 не хоче віддавати гроші. Вони домовились зустрітись біля магазину «Форум»що по вул. Свердлова. Приїхавши до магазину він побачив автомобіль ОСОБА_2, а саме «Шевроле -Авео»сріблястого кольору. На задніх пасажирських дверцятах біля ручки було трішки крові. Коли він сів на заднє сидіння автомобіля, то побачив, що все переднє пасажирське сидіння було залите кров'ю, а саме дах, передня панель, дверцята. У підсудного права штанина та руки були у крові. При цьому на передніх сидіннях не було підголовників, раніше ОСОБА_2 їх не знімав. ОСОБА_2 йому пояснив, що коли вони з «валютником»міняли кошти, то на заднє сидіння сіли двоє чоловіків, один душив його, а інший бив «валютника»молотком по голові. При цьому останній зібрав гроші (свої і ОСОБА_2) та втік. В цей час до них підійшов ОСОБА_9, він його попросив передзвонити комусь із валютників на «Урожай»та запитати, чи не було там чогось надзвичайного. ОСОБА_9 подзвонив комусь із своїх знайомих, ним виявився ОСОБА_3, який запитав, чи не знає він де ОСОБА_2 ОСОБА_9 сказав, що і він, ОСОБА_8 і ОСОБА_2 поряд з ним. Після їхньої розмови ОСОБА_2 поїхав в лікарню до потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. 01.08.2011 року він перебував в своєму автомобілі на стоянці напроти центрального входу на ринок «Урожай». Раптом він побачив, як зі сторони вул. М. Кошки в напрямку центрального входу на ринок «Урожай»йде ОСОБА_3, весь закривавлений. Він однією рукою тримався за голову, а в іншій у нього був поліетиленовий пакет. Біля нього зібрались люди. Він підбіг то ОСОБА_3, викликав швидку та спитав, що сталось. ОСОБА_3 повідомив, що він розраховувався з родичем «ОСОБА_19»на ім'я ОСОБА_2, який на нього напав, а саме наніс два удари молотком по голові, йому вдалось забрати гроші та втекти. При цьому ОСОБА_3 передав йому поліетиленовий пакет з доларами США, які попросив зберегти, на що він згодився. ОСОБА_10 поїхав до банку та поклав гроші в індивідуальний сейф, на наступний день він віддав гроші сину потерпілого, який оформив на себе індивідуальний сейф та поклав гроші туди. Гроші він не перераховував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. 01.08.2011 року він був на ринку «Урожай»разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_3 В ході спілкування, ОСОБА_3 повідомив, що має намір обміняти 22 000 доларів США знайомому ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2. Потім ОСОБА_3 пішов на зустріч зі вказаним знайомим. Через деякий час він побачив, як ОСОБА_3 йде з боку вул. М. Кошки до центрального входу ринку «Урожай». Він був весь закривавлений, тримався однією рукою за голову, а в іншій руці тримав поліетиленовий пакет. Хтось з перехожих викликав йому швидку допомогу. ОСОБА_13 розповів, що в ході обміну валюти ОСОБА_2 на нього напав та вдарив двічі молотком по голові, але він встиг зібрати гроші та втекти. При цьому ОСОБА_13 віддав йому два мобільних телефони, які належали ОСОБА_5 Він разом з ОСОБА_13 поїхав до лікарні. Перебуваючи в лікарні на телефон ОСОБА_5 хтось подзвонив, як він пізніше зрозумів ОСОБА_2, який запитав чи той знаходиться в лікарні, на що ОСОБА_11 дав ствердну відповідь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. ОСОБА_2 являється колишнім чоловіком його сестри. Коли вони розлучились в 1996 року, він з підсудним практично не спілкувався. В 2011 року ОСОБА_2 його знайшов та декілька разів міняв невеликі суми гривень на долари. 31.07.2011 року він поїхав на відпочинок в Болгарію зі своєю дружиною, але перед цим віддав свої мобільні телефони ОСОБА_3 та 14200 доларів США, на випадок, якщо хтось з його знайомих захоче поміняти валюту, щоб ОСОБА_3 її обміняв. З ОСОБА_3 він був в хороших стосунках і довіряв йому. Коли він 15.08.2011 року повернувся з відпочинку, то дізнався, що ОСОБА_2 напав на ОСОБА_3 та спробував його пограбувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. 01 серпня 2011 року приблизно о 15 год. він перебував біля центрального входу до ринку «Урожай». Там він побачив скупчення людей. Підійшовши ближче він побачив закривавленого ОСОБА_3, який розповів, що в ході обміну валюти ОСОБА_2 на нього напав та вдарив двічі молотком по голові, але він встиг зібрати гроші та втекти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. 01.08.2011 року до нього подзвонив знайомий ОСОБА_14 та попросив під'їхати до нього до магазину «Форум», що по вул. Свердлова в м. Вінниці. Він під'їхав туди та побачив ОСОБА_14, який стояв біля сріблястого автомобіля «Шевроле -Авео», на якому він бачив сліди крові, а в автомобілі сидів ОСОБА_2 ОСОБА_8 попросив його подзвонити комусь зі знайомих «валютників», чи ні на кого не вчинювали нападу. Він подзвонив до ОСОБА_3, який підняв слухавку та повідомив, що напад вчинив на нього чоловік на ім'я ОСОБА_2, сам він їде в лікарню. Також потерпілий питав, чи він не знає де знаходиться цей ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві підтримала та суду пояснила наступне.

01.08.2011 року вона перебувала біля центрального входу ринку «Урожай». Вона бачила, як ОСОБА_3 йде з боку вул. М. Кошки до центрального входу ринку «Урожай». Він був весь закривавлений тримався однією рукою за голову, а в іншій руці був поліетиленовий пакет. Хтось з перехожих викликав йому швидку допомогу. ОСОБА_13 розповів, що в ході обміну валюти родич валютника на прізвисько «ОСОБА_19» на нього напав та вдарив двічі молотком по голові, але він встиг зібрати гроші та втекти.

Крім показань свідків винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- Випискою МКЛ ШМД №15432 від 01.08.2011 року, згідно якої ОСОБА_3 був доставлений до лікарні о 15 год. 50 хв. 01.08.2011 р. з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки. (а.с.3);

- Протоколом огляду місця події від 01.08.2011 року, згідного якого на автостоянці біля ринку «Урожай», що неподалік буд. №5 по вул. М.Кошки в м. Вінниці, на асфальті виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров, вилучено зразки вказаної речовини. (а.с.4-5);

- Протоколом огляду місця події від 01.08.2011 року, згідно якого на території МКЛ ШМД по вул. Київській м. Вінниці виявлено автомобіль «Шевроле-Авео»сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1. На зовнішній поверхні автомобіля та в салоні переважно зі сторони переднього пасажирського сидіння виявлено багаточисельні сліди бурого кольору, схожі на кров, у вигляді краплин, бризків та плям. З автомобіля вилучено зразки вказаної речовини, футболку та інші особисті речі ОСОБА_2, а також в самого ОСОБА_2 під час огляду з задньої кишені штанів вилучено годинник «Ingersoll», який зі слів ОСОБА_2 загубив в його машині валютник на ім'я ОСОБА_3, коли його вдарили по голові в машині ОСОБА_2(а.с. 15-23);

- Протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 01.08.2011 року, згідно якого він зізнається в тому, що в м. Вінниці на вул. М. Кошки за ринком «Урожай» у своєму автомобілі «Шевроле Авео»д.н.з. НОМЕР_1 він вчинив напад на чоловіка на ім'я ОСОБА_3, що займається обміном валют, з метою заволодіння його грішми, нанісши тому два удари молотком по голові. Молоток пізніше викинув на газон на перехресті вулиць М. Кошки та Свердлова.(а.с.24);

- Протоколом огляду місця події від 02.08.2011 року, згідно якого на клумбі біля будинку №184 А по вул. Свердлова м. Вінниці виявлено та вилучено молоток зі слідами речовини бурого кольору, яким, як пояснив ОСОБА_2, він наносив удари по голові потерпілого ОСОБА_3 (а.с.28-30);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 детально розповів та показав на місці події, за яких обставин він вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_3, як наносив тому удари молотком по голові, вказав місце. куди в подальшому викинув молоток, а саме на клумбу біля буд. №184 А по вул. Свердлова м. Вінниці. (а.с.49-54);

- Висновком судово-медичної експертизи №2389 від 31.08.2011 року, згідно якого, 31.08.2011 №2389, потерпілому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми -двох ран потиличної ділянки справа і по центру, вдавлених переломів кісток склепіння черепа (потиличної та правої скроневої кісток) з пошкодженням мозкової речовини, забою головного мозку середнього ступеню внутрішньомозкової та субдуральної гематоми в потиличній ділянці.

Оскільки відкрита проникаюча черепно-мозкова травма - вдавлені переломи кісток склепіння черепа з пошкодженням мозкової речовини у ОСОБА_3 являлась небезпечною для життя в момент заподіяння та супроводжувалась небезпечними для життя явищами, вищевказані тілесні ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). Відображення в медичній карті стаціонарного хворого, характеру локалізації та кількості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 свідчить про не менш як дві травмуючі дії в потиличну ділянку голови. (а.с. 138-139);

- Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.09.11 р. №367, згідно якого ОСОБА_2 на момент скоєння злочину та в теперішній час перебував та перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 140);

- Висновком експерта № 196 від 09.08.2011 року, яким встановлено: згідно Акту №159 від 11.08.2011р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро кров потерпілого гр-на ОСОБА_16 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А

анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно Акту №158 від 11.08.2011р. по дослідженню рідкої крові відділення судової медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро кров обвинуваченого гр-на ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

При дослідженні молотка (об'єкти № №2,3) виявлена кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО (що відповідає О(І) групі крові).

Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров може походити як від будь-якого чоловіка, в крові якого мається антиген Н так і від самого потерпілого гр-на ОСОБА_3

При дослідженні піднігтьового вмісту рук обвинуваченого гр-на ОСОБА_2 (об'єкт №1) виявлена кров людини, встановити статеву та групову належність якої не представляється можливим в зв'язку з відсутністю збережених, придатних для дослідження ядер, а також назвичайно малою її кількістю.

При дослідженні піднігтьового вмісту рук обвинуваченого гр.-на ОСОБА_2 (об'єкт №1) епітеліальних клітин не виявлено.

Зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту рук обвинуваченого гр.-на ОСОБА_2 (об'єкт №1) на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідження та передані слідчому.( а.с.144-147);

- Висновком експерта №293 від 09.08.2011 року, згідно якого кров потерпілого гр.-на ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В.

Кров обвинуваченого гр.-на ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютининами анти-А. В його крові супутній антиген Н не виявлений.

В плямах на зіскобі речовини з автомобіля (об'єкт №1), двох серветках речовиною вилученою з автомобіля (об'єкти, 2,3), на серветці з речовиною з місця події (об'єкт № 4), на футболці (об'єкт №5), вилученій з місця події, на джинсових штанах (об'єкти №№ 6,7), вилучених у ОСОБА_2, знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові антигени А та В не виявлені, встановлено наявність антигена Н. Таким чином ,кров у вказаних об'єктах може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від потерпілого громадянина ОСОБА_3 не виключається(а.с. 150-154);

- Протоколом огляду речових доказів від 05.10.2011 року, згідно якого було оглянуто банківську квитанцію ПАТ «Креді Агріколь банк»відділення «Вінницька міжрегіональна дирекція»про видачу готівки і сумі 18800 грн. Квитанція містить, серед іншого, інформацію про адресу відділення банку. «м. Вінниця, вул. Театральна 10»; дату та час : «01.08.2011 14:37:21»(а.с. 156-158);

- Протоколом огляду речових доказів від 18.10.2011, згідно якого на ударній частині молотка, на футболці та джинсових штанах ОСОБА_2 виявлено наліт речовини буро-коричневого кольору (а.с. 166-170);

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 підтримав свої попередні показання та зізнався, що саме він напав на ОСОБА_3 з метою заволодіння його коштами. (а.с.207, 208).

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена на досудовому слідстві та була підтверджена в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєних злочинах не визнав та пояснив, що напад на потерпілого вчинила інша невідома йому особа. На думку суду така позиція підсудного є надуманою та являється спробою уникнути відповідальності за вчинений ним злочин. Зокрема, такі його показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3 який пояснив, що саме ОСОБА_2 наніс йому два удари молотком по голові та намагався відібрати у нього гроші. З метою запобігти злочинним діям ОСОБА_2 ОСОБА_3 вступив з ним в боротьбу, в ході якої в нього з руки злетів годинник, який міцно сидів на руці і просто так впасти не міг.

Сам же ОСОБА_2 по-різному викладав версію нападу. В судовому засіданні він стверджував, що нападників він не бачив, оскільки схилив голову донизу, намагаючись дістати гроші. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_2 йому розповів безпосередньо після події злочину, що на них з ОСОБА_3 напали двоє невідомих, один із них тримав його рукою за шию, а інший в цей час бив молотком потерпілого по голові. Таким чином, якщо вірити версії ОСОБА_2, він, розповідаючи ОСОБА_8 про здійснений на нього та ОСОБА_3 напад, ОСОБА_2, з його слів, будучи жертвою цього нападу навіть не подумав звернутися в міліцію, більш того викинув молоток, усвідомлюючи, що це знаряддя злочину і може слугувати речовим доказом по справі.

Викликають сумніви щодо правдивості і показання ОСОБА_2 про те, що він не бачив, хто відчинив дверцята машини та наніс удари ОСОБА_3, оскільки нахилив в цей момент голову. Для того, щоб підняти голову та подивитися на дверку автомобіля потрібні долі секунди. А для того, щоб відчинити дверку, нанести два удари, а потім відбігти та сісти в інший автомобіль потрібно значно більше часу. Однак ОСОБА_2 стверджує, що не бачив ні хто відчинив дверку та наніс удари, ні як ця особа чи особи залишили місце пригоди, хоча події відбувалися білим днем.

Ствердження ОСОБА_2 про те, що він на досудовому слідстві давав зізнавальні показання та писав явку з повинною під тиском з боку працівників міліції спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.06.12 р. Крім того ОСОБА_2, зізнавшись у скоєному злочині на досудовому слідстві детально розповідав як, де та за яких обставин він вчинив напад на ОСОБА_3, якими мотивами керувався. Наявність корисливого мотиву в діях ОСОБА_2 підтверджується як показаннями потерпілого ОСОБА_3 так і об'єктивними обставинами справи, адже ОСОБА_2 призначив зустріч ОСОБА_3 для обміну валюти, розраховуючи, що ОСОБА_3 принесе з собою гроші, напад на ОСОБА_3 було вчинено саме тоді, коли він рахував гроші в машині ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за ч.2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений з корисливих мотивів.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий (а.с. 60), перебуває у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка ОСОБА_18 під консультативним спостереженням з діагнозом «Соціалізовані розлади поведінки»(а.с.21), у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія»не перебуває (а.с. 22), за місцем проживання характеризується посередньо (а. с.12).

Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного судом не встановлені.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 вину не визнав, намагався ввести суд в оману, шкоду потерпілому не відшкодував, злочин вчинив зухвало - в людному місці біля ринку в середині дня, коли навкруги багато людей намагався цинічно вбити людину, заздалегідь продумав свої дії та ретельно підготувався до вчинення жорстокого злочину проти життя людини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, оскільки злочини, вчинені ним, є корисливими.

Суд вважає, що речові докази по справі, а саме: грошові кошти в сумі 8000 грн., та 3 мобільні телефони, що були вилучені в автомобілі ОСОБА_2 та знаходяться в ВФЗБО УМВС України і Вінницькій області, а також автомобіль «Шевроле Авео»д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться на штраф майданчику Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, слід обернути в дохід держави; наручний годинник «Ingersoll Bison №6», що був переданий потерпілому ОСОБА_3, слід залишити останньому; всі інші речові докази знищити.

Суд також вважає, що судові витрати по проведенню експертизи та дослідження слід покласти на підсудного, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів.

Перед початком судового слідства потерпілий заявив цивільний позов на загальну суму 250000 грн., із яких 40450 грн. майнова шкода, 4000 грн. витрати на послуги адвоката, 205550 грн. моральна шкода. Свої вимоги потерпілий мотивував наступним. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 він отримав тяжкі травми голови та змушений був тривалий час лікуватися, на лікування він витратив 40450 грн. Внаслідок злочину він відчув сильний фізичний біль, переніс серйозний нервовий стрес від усвідомлення, що підсудний міг позбавити його життя, в даний час відчуває постійні головні болі, тілесні ушкодження спотворили його зовнішність, зруйнувався звичний уклад його життя, та його сім'ї, на його вихованні знаходиться малолітня дитина, він змушений постійно докладати значних зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник позов підтримали та просили його задовольнити повністю. Прокурор Соловйов О. В. поклався на розсуд суду щодо вирішення цивільного позову.

Захисник ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2 заперечували проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

В обґрунтування вимог майнового характеру потерпілий надав суду чеки на суму 4731,16 грн., які підтверджують його витрати на лікування. На інші витрати ніяких доказів суду надано не було. В підтвердження витрат на послуги захисника в матеріалах справи є квитанція до прибуткового касового ордера №27/11 від 20.08.11 р. на суму 4000 грн. Таким чином суд вважає, що майнову шкоду слід стягнути в межах документально підтверджених витрат.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що безумовно потерпілий зазнав значних моральних страждань внаслідок вчинення злочину, переніс сильний фізичний біль, було зруйновано його звичний спосіб життя, однак вимоги про стягнення моральної шкоди потерпілим завищено. Суд оцінює моральну шкоду, нанесену потерпілому в 75000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 187 КК України у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави.

Строк відбування покарання рахувати з 02.08.2011 року, тобто з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін -взяття під варту.

Cтягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області cудові витрати по проведенню досліджень та експертиз в загальній сумі дев'ятисот сімдесяти п'яти гривень 36 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 чотири тисячі сімсот тридцять одну гривню 16 копійок, майнової шкоди, сімдесчіт п'ять тисяч гривень моральної шкоди та чотири тисячі гривень витрат на послуги адвоката.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: