Справа 22- 4047\2007р.                      Головуючий у 1 інстанції- Малинников О.Ф.

Доповідач- Барановська Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів- Мараєвої Н.Є., Остапчука Д.О. при секретарі- Тороп Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Киеві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 лютого 2007р. в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення 37 797 грн. 96 коп. у зв»язку з невиконанням договору найму автомобіля.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

Встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02 лютого 2007р. вказаний позов задоволений частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 7 683 грн. 80 коп. боргу та судові витрати в сумі 768 грн.

В апеляційній сїсарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на його необгрунтованість, зазначає, що суд не дав належної оцінки доказам по справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2. суд виходив з того, що автомобіль «Форд Сієра» знаходився у відповідача в користуванні по квітень 2002р., при цьому відповідач не сплатив позивачу певну грошову суму відповідно до усного договору про надання автомобіля в оренду, між тим, до кінця 2003р. відповідач частково погасив борг в сумі 1 000 грн., тобто строк позовної давності не порушений.

Між тим, з висновками суду повністю погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно певні зобов»язання між сторонами по справі існували, дані про сплату грошових сум відповідно до розписки ОСОБА_1 від 24.12.2001р., а саме, те, що відповідач передавав позивачу грошові суми, вказані у розписці не підтверджуються.

Таким чином ОСОБА_2. мав підстави для звернення з позовом до відповідача і його вимоги є обґрунтованими.

Однак, позивачем пропущений строк позовної давності для предъявления до відповідача вказаних позовних вимог. Посилання позивача на часткове погашення заборгованості, як на підставу для переривання строку

позовної давності не доведена, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази з цього приводу. В підтвердження цих своїх доводів позивач не надав достовірних доказів і цього не встановлено судом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення, яким в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, ст.214, 256, 257, 258, 265, 266 ЦК України, колегія-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити , рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 лютого 2007р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення 37 797 грн. 96 коп. у зв»язку з невиконанням договору найму автомобіля відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.